神马品牌网汉威国际广场开发商:行政法的案例分析5
来源：百度文库 编辑：神马品牌网 时间：2024/05/02 01:30:02
1993年12月20 日，某乡镇企业职工李某携带一箱酒精乘坐火车，为躲避检查，将其装在一装酒的纸箱中。在乘车途中，恰巧被列车员王某发现，随即被要求开箱检查。因李某不从，列车员王某便叫来列车长等人强行将纸箱打开。经检查纸箱内所装确系酒精。列车长认为李某所为违反国家《铁路运输安全保护条例》中“禁止携带易燃、易爆和其他危险品乘车”的规定，遂作出决定，将该箱酒精全部没收。李某不服，遂以某市铁路局为被告向某市人民法院提起诉讼。市法院受理此案后，对于铁路局能否做被告曾产生争议。一种意见认为，铁路局是运输企业，不具有行政主体资格，不能作为本案的被告；另一种意见认为，依照《中华人民共和国铁路法》第3条规定：“国家铁路运输企业行使法律、法规授予的行政管理职能”，《铁路运输安全保护条例》第10条规定：“为保证运输安全，铁路车站和列车工作人员可以对旅客携带或拖运物品实行检查”。据此，铁路运输企业具有行政主体资格，因此，应以铁路局作被告。
1、在是否受理此案的问题上，法院应当选择两种意见中的哪一种？为什么？
2、如果法院受理，本案是以铁路局为被告还是以列车长或列车员为被告？为什么？
1、在是否受理此案的问题上，法院应当选择两种意见中的哪一种？为什么？
2、如果法院受理，本案是以铁路局为被告还是以列车长或列车员为被告？为什么？
裁决本身就意味着不是处罚。行政处罚是法院或者上级有关部门，对违反行政法规的个人或者部门所做出的带有惩罚性的处理决定，比如说罚款、降级、记过、开除等。
至于建委对政府建筑作出的限期处理，因为你没有说明是什么样的处理决定，所以无法作答。不公平照字面理解，应该不会是行政处罚。
紫瞳月兔