残月 电影 1997:萨班斯法案与会计准则制定的导向模式有什么必然联系？

安然事件后，美国又接连发生施乐、世通、莫克等大公司会计造假案，为此在美国各界的敦促下，2002年7月25日，美国通过了《2002年萨班斯一奥克斯利法案》。该法不仅对原来的《证券法》和《证券交易法》的许多内容作了修改，而且针对安然事件，对美国的会计、审计行业作了重大改革和重新规范，它基本奠定了后安然时代美国会计、审计发展的基本框架。该法的发布实施不仅对美国有划时代的意义，而且对世界各国包括我国在内的会计、审计行业部将产生深远的影响。
　　关于注册会计师行业的监管，美国政府所颁布的会计法规定，会计公司的监督是由其他会计公司来完成的，也就是说，整个会计行业是一个自我约束的行业。这种靠行业自律来维持的监督主要由注册会计师行业的自律组织——美国注册会计师协会行使。但这种体系是十分脆弱的，关于这一点，前任SEC主席哈维·皮特表示，会计行业目前的监管机制是一个充满漏洞的机制，这必须被改变。正因为如此，2002年7月通过的《2002年萨班斯一奥克斯利法案》特别提出建立一个独立的会计监督机构一公众公司会计监督委员会，实施对注册会计师行业的监督。注册会计师行业的监管权由行业自律组织转向行业外的独立机构。其实无论行业自律还是由行业外的独立机构来监管，需要他们发挥的作用是完全一样的，关键在于这些组织或机构自身的独立性和监督职责的履行情况。

　　美国经1929年股市崩溃后，相继发布了《证券法》和《证券交易法》。根据两部法案，美国公认的会计准则逐步诞生。随着经济业务的日趋复杂和审计诉讼案件的日益增多，要求会计准则制定机构提供更加详尽的会计标准，从而导致美国会计准则日趋复杂而具体，会计准则逐步演化成规则导向型。
　　美国的这种规则导向型的会计准则模式，由于规定比较详尽具体，具有指令性、强制性的特点，使其可操作性较强。根据这种模式，公司会计人员可以按照规定对相应的经济业务进行处理，不需会计人员作出专业判断，相应地也就减少了注册会计师的审计风险，便于有关监管部门实施监督。但是其弊端也是显而易见的。这种以规则为导向的会计准则体系容易使人们产生一种不健康的心态，即准则没有明文禁止的，都是对的，都可以尝试。从而使得一些别有用心的人伺机通过交易策划轻而易举地进行规避。同时，这种准则制定模式容易使会计人员不顾经济交易的实质，一味地迎合规则条文进行账务处理，以致独立的专业判断让位于机械套用，其结果将不利于会计人员和注册会计师就特定准则对财务报告的整体影响进行客观地判断。特别是安然公司会计造假事件充分说明了美国以规则为导向的会计总则体系的巨大弊端。安然公司会计造假的一个重要表现是，利用“特殊目的实体”在特定条件下，其财务报表可以下纳入合并范围这一规定，将应纳入合并报表范围的实体未予合并，故意虚增资产和利润，掩盖了负债和亏损。安然公司正是利用准则只重视法律形式，忽视经济交易实质的惯例，趁机钻会计准则的空子，设立数以千计的特殊目的实体，而未将存在巨额亏损和负债的特殊目的实体纳入合并报表范围，由此来隐瞒负债和亏损，造成财务报表未能反映企业真实的财务状况和经营成果，给投资者造成严重的损失。
　　安然事件的出现使以详尽著称的美国会计准则处于尴尬的境地。因此，评判与改善美国现行规则导向型会计准则体系已成为当务之急。美国《2002年萨班斯——奥克斯利法案》的发布，对发展原则导向型会计准则提出偏向性意见，预示着美国会计准则将由规则导向型倒向原则导向型的趋势，同时标志着美国会计准则向国际会计准则的靠拢。美国有关人士声称，这一转变对于堵塞会计准则中存在的漏洞，提高会计信息质量，促进美国证券市场健康发展意义重大。因为“原则导向型”的公认国际会计准则，只规定了各有关经济交易的通用会计准则，不仅保证了其原则性和统驭性，同时又保证了准则体系的灵活性。这种模式要求会计人员和注册会计师运用准则时进行专业判断，强调财务报告应当反映交易的实质，而不是形式，从而增强了财务报告的公允性。同时这种形式能够防止规则的繁琐和复杂，并使会计准则对新出现的问题作出快速反应。但是，我们也要注意到，不能因为美国连续发生的会计丑闻，就认为规则导向型会计一无是处，也不能因为欧洲现在还没有暴露出造假丑闻，就认为原则导向型会计没有什么缺陷和问题。其实，留给会计人员以较大的专业判断余地容易产生滥用准则粉饰报表的现象，因此按照原则导向型会计准则编制的财务报告，更容易引起民事纠纷，这就要求会计人员和注册会计师进行职业判断时，应保持谨慎性、客观性和独立性。

关于注册会计师行业的监管，美国政府所颁布的会计法规定，会计公司的监督是由其他会计公司来完成的，也就是说，整个会计行业是一个自我约束的行业。这种靠行业自律来维持的监督主要由注册会计师行业的自律组织——美国注册会计师协会行使。但这种体系是十分脆弱的，关于这一点，前任SEC主席哈维·皮特表示，会计行业目前的监管机制是一个充满漏洞的机制，这必须被改变。正因为如此，2002年7月通过的《2002年萨班斯一奥克斯利法案》特别提出建立一个独立的会计监督机构一公众公司会计监督委员会，实施对注册会计师行业的监督。注册会计师行业的监管权由行业自律组织转向行业外的独立机构。其实无论行业自律还是由行业外的独立机构来监管，需要他们发挥的作用是完全一样的，关键在于这些组织或机构自身的独立性和监督职责的履行情况。

美国经1929年股市崩溃后，相继发布了《证券法》和《证券交易法》。根据两部法案，美国公认的会计准则逐步诞生。随着经济业务的日趋复杂和审计诉讼案件的日益增多，要求会计准则制定机构提供更加详尽的会计标准，从而导致美国会计准则日趋复杂而具体，会计准则逐步演化成规则导向型。
美国的这种规则导向型的会计准则模式，由于规定比较详尽具体，具有指令性、强制性的特点，使其可操作性较强。根据这种模式，公司会计人员可以按照规定对相应的经济业务进行处理，不需会计人员作出专业判断，相应地也就减少了注册会计师的审计风险，便于有关监管部门实施监督。但是其弊端也是显而易见的。这种以规则为导向的会计准则体系容易使人们产生一种不健康的心态，即准则没有明文禁止的，都是对的，都可以尝试。从而使得一些别有用心的人伺机通过交易策划轻而易举地进行规避。同时，这种准则制定模式容易使会计人员不顾经济交易的实质，一味地迎合规则条文进行账务处理，以致独立的专业判断让位于机械套用，其结果将不利于会计人员和注册会计师就特定准则对财务报告的整体影响进行客观地判断。特别是安然公司会计造假事件充分说明了美国以规则为导向的会计总则体系的巨大弊端。安然公司会计造假的一个重要表现是，利用“特殊目的实体”在特定条件下，其财务报表可以下纳入合并范围这一规定，将应纳入合并报表范围的实体未予合并，故意虚增资产和利润，掩盖了负债和亏损。安然公司正是利用准则只重视法律形式，忽视经济交易实质的惯例，趁机钻会计准则的空子，设立数以千计的特殊目的实体，而未将存在巨额亏损和负债的特殊目的实体纳入合并报表范围，由此来隐瞒负债和亏损，造成财务报表未能反映企业真实的财务状况和经营成果，给投资者造成严重的损失。
安然事件的出现使以详尽著称的美国会计准则处于尴尬的境地。因此，评判与改善美国现行规则导向型会计准则体系已成为当务之急。美国《2002年萨班斯——奥克斯利法案》的发布，对发展原则导向型会计准则提出偏向性意见，预示着美国会计准则将由规则导向型倒向原则导向型的趋势，同时标志着美国会计准则向国际会计准则的靠拢。美国有关人士声称，这一转变对于堵塞会计准则中存在的漏洞，提高会计信息质量，促进美国证券市场健康发展意义重大。因为“原则导向型”的公认国际会计准则，只规定了各有关经济交易的通用会计准则，不仅保证了其原则性和统驭性，同时又保证了准则体系的灵活性。这种模式要求会计人员和注册会计师运用准则时进行专业判断，强调财务报告应当反映交易的实质，而不是形式，从而增强了财务报告的公允性。同时这种形式能够防止规则的繁琐和复杂，并使会计准则对新出现的问题作出快速反应。但是，我们也要注意到，不能因为美国连续发生的会计丑闻，就认为规则导向型会计一无是处，也不能因为欧洲现在还没有暴露出造假丑闻，就认为原则导向型会计没有什么缺陷和问题。其实，留给会计人员以较大的专业判断余地容易产生滥用准则粉饰报表的现象，因此按照原则导向型会计准则编制的财务报告，更容易引起民事纠纷，这就要求会计人员和注册会计师进行职业判断时，应保持谨慎性、客观性和独立性。