剑网三霸刀长歌苍云:对美国推崇的单边主义看法

战略能源的争夺是大国战略关注的重点。美国自恃强大的军事实力，企图实现利益独占的最大化，进而推行以“先发制人”为军事战略导向的单边主义，在政治一体化、经济全球化的背景下，导致区域性民族、宗教、人权、经济等领域多种潜在矛盾的激化，非传统安全问题突显，并引发了国际关系中安全战略观的变革。

　　基于国家长远战略安全考虑，法、德、西（班牙）等国主张世界多极化，推崇国际关系的相互依存与相互制衡理论，强调经济合作、政治合作、资源与利益共享，欧盟的不断发展充分体现了这一理念。美国追求国家利益最大化的单边主义，集中表现为无视他国利益要求及被制裁国的民族意愿。当意识到“看美国眼色行事”已经无法最低限度保障本国的利益与实现本国战略意图，必然导致当事国的战略决策更多地从自身利益出发，通过非美国主导的战略联盟或伙伴关系，追求新型安全模式以及利益保护与获取方式。这势必加剧单极与反单极力量间的矛盾，国际关系因此发生微妙变化。

　　单极霸权下国际关系的演绎

　　单极霸权对国际关系的影响具有两大特征。第一个重要特征是，美国与寻求多极化的大国间矛盾决定世界格局向“反单极”方向发展，联盟性质由冷战时期以美国主导的追求政治安全的军事联盟为主，向以追求经济利益为核心、松散型与实用性联盟及伙伴关系为主过渡，超越了冷战意识形态主导下的传统联盟方式。单极霸权的另一个重要特征是，导致世界政治与经济发展的进一步不平衡，激化了热点地区的各种不稳定因素，为恐怖主义的存在与蔓延客观上提供了土壤。“9·11”事件以来，全球性恐怖主义活动主要表现为以美国及其盟友为攻击对象，其隐蔽性、破坏性、长期性和不对称性打乱了美国的全球战略布置，迫使美国安全战略的全面调整。

　　全球性的恐怖主义促使各国将反恐纳入国家安全战略核心范畴，推动了全球范围的安全协作化。安全协作化与政治全球化、经济一体化作为国际社会的一体发展趋势，为多极化提供了更多的思想基础与组织条件。同时，反恐需要联合国机制的改革与功能的加强，国际组织的作用趋势不会减弱，国际法将得到进一步完善。总之，国际反恐合作客观上推动了世界多极化趋势。综上所述，以反恐为核心的全球安全协作化是世界多极化趋势的重要表现。恐怖主义不应是任何国家实施先发制人、实现单边军事自由的借口，而应是实现全球安全协作化基础上的国家安全战略变革的动力，这为新型联盟战略思维的产生提供了必要条件。

　　以美国对阿富汗基地组织的军事打击为鉴，美国在作战初期实施“先发制人”战略取得了阶段性胜利，但随后面临基地组织在全球范围内对美国的恐怖袭击，陷入了进退维谷的两难境地。可见，先发制人并不能完全达成战略意图。因此，确保以“军事变革保障军事手段有效性”，实现对恐怖组织的军事打击的同时，国家反恐应该重视以安全协作化为基础。但事实上，单边主义进一步激化了针对美国及其盟友的恐怖活动，并刺激了一些国家反政府组织针对政府及民众采取更激进的恐怖活动。恐怖主义挑战国家安全，非传统安全问题突显。

　　传统安全与非传统安全

　　在政治一体化、经济全球化进程中，随着针对恐怖主义的安全协作化的加强，国家作为传统意义上的国际政治行为体，自身的结构与职能不断得到充实与完善，这是国家自身不断“发育”的必然结果。所谓“非传统安全”是国家间交往趋向全球化情况下，国家面临的新型安全问题与国民权利与意志在国内政治生活中地位上升的一种表现，是国家安全观随国际关系发展而不断完善的动态过程中的必然现象。由此可见，“传统安全与非传统安全”是国家自身发展完善过程中具有续进关系的两个阶段，而不是相互对立的两个范畴。

　　（1）传统安全是互斥性安全和零和安全传统安全问题，一般是指对本国主权独立与领土完整构成的威胁，主要参考指标是国家间军事实力差，具有安全的互斥性。 丘吉尔在1940年5月当选首相后在下院发表的演讲中说：“诸位问我们的目的是什么？我可以用一句话来回答：赢得胜利——不惜一切去赢得胜利；不畏艰险去赢得胜利，不管道路多么漫长和艰难还是要去赢得胜利，因为没有胜利就没有生存。” 安全困境使各国均视他国强大军事实力的存在为威胁，这种零和博弈思维使国家常常将别国视为对手甚至敌人。

　　（2）非传统安全是依存性安全和双赢安全。政治全球化与经济一体化为非传统安全的出现提供了必要条件，作为其效应，出现了“安全协作化”。

　　非传统安全是指军事和政治领域以外的，诸如经济发展、生态和谐等价值处于不受客观威胁的状态。非传统安全主要包括经济安全、社会安全、文化安全、环境安全等。非传统安全问题具有明显的跨国蔓延性，它突破了单纯的国家安全范畴，表现为安全的区域化（regionalization of security）。非传统安全是一种依存性安全。由于威胁来源隐蔽、多样、复杂，爆发时间和地点不确定，具有极大的破坏力和很强的蔓延性，各国即使是出于自利考虑，也会因为“自助”上的无能为力，不得不采取“互助合作”的姿态和行为，共同应对危机和挑战。“集体认同是指对他者福利持肯定的认同，以使他者成为自我认知的延伸，而不再是独立的他者。” 应对非传统安全的互助行为的实施，促成国家间一定程度上的相互认同。一国处理非传统安全问题能力的提升一定程度上有利于其他成员利益，属于“双赢”安全模式。这进一步确立了安全协作化在反恐活动中的基础性地位。

　　霸权经济模式下的非传统安全问题

　　美国采取“单边主义”作为实现国家利益最大化的方式，具体表现为政治单边主义、军事单边主义、经济单边主义等，其中经济因素对于非传统安全问题的影响是最根本和最持久的。资本扩展始终是国际关系发展的基础，国家安全问题始终与资本的逻辑有根本关联，为资本积累而进行资本积累，这一逻辑在根本上作用到国际经济、政治和安全等各个领域。因此，了解国际资本扩展的逻辑是认识当前安全问题的重要基础和前提 。

　　在论及恐怖主义问题时，以《历史的终结》而知名的福山指出，“‘9·11’事件在美国的历史上只是造成了一个严惩的挫折，归根结底现代化和全球化才是世界政治结构性的原则。”现代化、全球化时代，由于战争的成本急剧上升和大规模杀伤性武器的震慑，国家军事力量的运用受到了极大限制，军事手段在很多时候已经不是最好的选择，至少无法独立达成国家既定的战略意图，资本积累已经不具备通过殖民扩张来实现的条件。

　　国际资本改变了传统的积累和扩展模式，突出表现为由对领土的“直接占有”到重视市场控制和价值观念渗透为主的“有效控制”的过渡。虽然军事实力仍然是辅助经济竞争的重要条件，但资本在实现国家利益的过程中占据了更直接和更显著的地位。当霸权经济模式楔入经济全球化进程，资本的全球性扩张很大程度上造成国家间经济地位的不平等与发展机会的不平衡，国家安全受到的威胁也更加分散、更加广泛，势必会造成非传统安全问题的激增。

　　斯特兰奇曾说过：“尽管世界范围内还存在暴力，但是未来的大多数暴力将是民间的和内部的，而不是发生在国家之间的。上述变化深刻地修正了国家间竞争的性质。”资本的全球性扩张与国家间发展机会之间的矛盾是当代国际政治根深蒂固的症结所在，是霸权经济模式下的必然结果，许多非传统安全问题的加剧在很大程度上与之密切相关，甚至有时会以极端的方式反映出这一基本矛盾的激化程度。缺少广泛、平等而有效的国际安全协作机制制约单极霸权，就难以消除安全领域潜在的巨大风险。

　　经济发展不平衡加剧非传统安全问题

　　经济全球化时代，国家间交往方式的多样性与领域的多元化，决定着一国决策层在国家安全战略决策过程中需要考虑的因素的系统性。非传统安全包含两个方面：一是指非国家行为体对国家主权与领土完整构成的军事或非军事的威胁，二是指“人的安全”方面的议题，即与外部相联系的原因所造成的对社会与人的威胁，如环境问题（全球变暖等）、人口增长与资源匮缺、公共健康、跨国犯罪、种族或经济不平等产生的对立问题等。

　　更多的次国家政治行为体，诸如跨国公司、国际组织以及个体人等，其不可乎视的地位和作用已经被纳入国际政治的视野。一国经济发展水平越高，民主政治越成熟，公众权利与意志问题就越来越突出，政府必须把相当部分的政治资源用于关注“人”的问题，以此作为获取公众支持，实现政党执政稳定与社会经济发展的基础性问题之一来考虑。民众意志以及人权问题的出现，是非传统安全问题的一个重要表现。

　　比较而言，受非传统安全性因素困扰并不意味着非传统安全问题必然进入国家考虑的战略性安全范畴。如许多经济不发达、政治不稳定的战乱频生的国家，或者说是弱势国家，经济发展严重滞后、民主制度不健全、宗教纷争、民族分裂、外来的强权干涉以及国际政治经济秩序的束缚等因素严重困扰国家安全，甚至导致国家或地区权力失效。处于这种状态的国家或地区，战乱、致命性疾病、贫困、粮食缺乏、饮用水污染等威胁国民基础生存权利的问题尚未解决前，国民不会有太多的政治方面的要求，所谓的民众意志与人权问题不会被纳入国家决策层政治思维逻辑之中，非传统安全性因素未对国家对外政策的制定产生足够影响力，国家政要对维持政权稳定、加强对武装力量的控制远超过对国民意志、人权问题的考虑。但同时，这些国家或地区却成为世界范围内非传统安全问题的主要策源地。

　　总之，非传统安全问题的出现是经济发展到一定阶段的国家安全问题范畴的必然延伸，是国内问题国际化、国际问题国内化的具体表现，是全球化时代的必然产物。

　　国际政治由民族国家时代向全球村时代发展的趋势已经出现，其最终趋势是国家的消亡，这一过程是漫长的、必然的，但在此过程中，国家的作用不是被削弱，而是得到加强，国家职能不断扩展与完善。事物的发展是在不断自我否定中实现的，但这种否定必须是当事者本身的发展，发展不是维持现状，不是自我的全面否定，阶段性、局部性的否定是不断成长的必然。所以非传统安全问题的出现，对国家职能与主权提出了问题而不是否定，这与维护国家主权与安全在根本上是不矛盾的。必须防止某些国家基于自身利益的考虑，通过对国际政治新问题的曲解来作为对他国进行干涉的理由。

　　因此，正确认识和对待非传统安全问题是国际社会的进步，是维护和加强国家主权与安全的需要，是防止国际干涉与霸权主义的必要条件。★

所谓单边主义是指举足轻重的特定大国，不考虑大多数国家和民众的愿望，单独或带头退出或挑战已制订或商议好了的维护国际性、地区性、集体性和平、发展、进步的规则和制度，并对全局或局部的和平、发展、进步有破坏性的影响和后果的行为与倾向。单边主义的本质是无视甚至破坏现有的集体性的规则和制度，单边主义的核心是逆潮流而动。

单边主义的内涵归纳为具有三个层次：首先，单边主义指一国的对外政策和行为的某种特性，属于国家外交政策和行为的一个分析概念；其次，单边主义还不是指向所有的国家，而专指在国际事务中有重大而广泛影响力的国家。只有实力强大的国家才能逆大流而一意孤行，小国即使完全逆国际常规而行事，也没有批评者会用单边主义的词去指责它（美国把这样一些国家指责为无赖国家、邪恶国家，如被小布什政府公开点名的朝鲜、伊拉克、伊朗，这些国家被统称为邪恶轴心）；最后，单边主义还暗示政策和行为对国际社会产生了不良影响和后果。如果政策的实行者实施的是一项单方面的利他政策，那么也没人会去批评它单边主义27.当涉及到对行为后果的道德评判的问题时，其道德标准是不能简单靠行为者单方面地界定的，而必须要得到国际社会和相关国家的民众的赞同与评价。所以单边主义的核心是逆潮流而动。

新世纪开始，随着共和党总统小布什的上台，单边主义日益凸显成为布什政府的外交风格。美国作为外交领域中的风云角色，它的外交风格的转向自然引起了广泛关注。小布什上台之后，美国政府依仗它的经济实力和综合国力在国际事务中为了谋求美国的私利，我行我素的行为，不受其他国家、国际组织或者一些条约和联盟的制约，不理会其他国家的合理利益考虑及国际舆论的批评与谴责。

伊拉克战争标志着“美国单边主义登峰造极”。尽管美国在伊拉克战争中，组织了有数十个国家参与的“联盟”，但是这个“联盟”本质上并不是真正意义上的多边体系。首先，美国的“志愿联盟”显然建立在美国单边的利益基础之上，在联盟内部美国与其他国家地位并不平等，在决策层面以及实施过程中更多的是唯美国马首是瞻。这一联盟也不是将一套准则一以贯之的多边体系。“联盟”要打击哪一国，如何打击，何时打击，完全取决于美国一国的利益和其对战略环境的判断。因此，美国在伊拉克战争中奉行的仍是单边主义28.其次，即使有“反恐”、“防止大规模杀伤性武器扩散”或推翻“独裁者”这样的“由头”，但考虑到战后恐怖主义频发与蔓延，地区局势的动荡。尤其是不能不考虑对世界和平负主要责任的最大的多边主义组织联合国的损害。所以说1990年的海湾战争即使是美国一国去打仗也不能说是单边主义，2003年的伊拉克战争“联盟”成员再多却仍是不折不扣的单边主义。

古巴、伊朗等国家的单边倾向，由于他们是小国，影响力有限。即使朝鲜发展核武器，应该说在很大程度上是为了自卫。如果说他们是“不负责任的国家”，那也只是担心，使用单边主义来形容这些都不太恰当。如果说中国的单边行为，尽管中国是大国，但中国的政策往往主要是反对不合理的政治、经济秩序，站在发展中国家的立场，符合大多数的国家利益，中国的多数行动，都不能称为单边主义。

单边主义是与双边、多边相对应的概念。自从有国际关系史以来，多边主义的发展经历了一个漫长的过程。早期的威斯特伐利亚体系、神圣同盟等多边组织的存在也未必符合大多数的人民和国家的利益。只有经过一战、二战痛苦的抉择，经过国联的尝试，联合国、关税贸易总协定等多边组织数十年的实践，多边主义才日渐成熟与合理。再加上全球化、区域化的发展，才出现完整意义上多边主义。多边主义指三个或三个以上国家在普遍的行为原则基础上协调相互关系的制度形式。在此基础之上的单边主义也才真正具有其完全的意义。

单边主义概念有着广义和狭义之分。广义上的单边主义，指的就是以行动自由为目标，一种自主独立的单边政府行为。众所周知，追求行动自由，始终是美国外交的一贯追求，如此说来，单边主义被认为是美国外交的一种基本传统并不足为怪。此种意义上的单边主义既“可以是‘霸权主义’的体现，也可以是‘抵制主义’抑或‘闭关主义’的体现，总体上可以算作一种不合作博弈。”但当这种行动自由过了头，以绝对行动自由为目标，危及他人的和平、发展，背离现有的集体性的规则和制度时，也就演变成狭义上或严格意义上的单边主义了。可见，两种意义上的单边主义既有一定的区别，又有一定的联系。当然，如今通常所说的单边主义都是指狭义上的单边主义，否则不会有人认为单边主义和恐怖主义是当今世界的两大公害！