中韩领土争端:求类似于这样的推理题

某银行保险柜被撬，巨额现金和证券失窃。警察局经过侦破，拘捕了三名重大的嫌疑犯：施辛格、赖普顿和安杰士。通过审讯，查明了以下的事实：
（1） 保险柜是用专门的作案工具撬开的，使用这种工具必须受过专门的训练。
（2） 如果施辛格作案，那么安杰士作案
（3） 赖普顿没有受过使用作案工具的专门训练。
（4） 罪犯就是这三个人的一个或一伙。
以下的结论，哪个是正确的？
A． 施辛格是罪犯，赖普顿和安杰士情况不明。
B． 施辛格和赖普顿是罪犯，安杰士情况不明。
C． 安杰士是罪犯，施辛格和赖普顿情况不明。
D． 赖普顿是罪犯，施辛格和安杰士情况不明。
E． 施辛格、赖普顿和安杰士都是罪犯。
答案是C。
[分析]
从条件（1）和条件（3），可知赖普顿是否参与作案属情况不明；再结合条件（4），可知不管赖普顿是否参与作案，三人中其它的两个人施辛格和安杰士至少有一人参与了作案；从条件（2）“如果施辛格作案，那么安杰士作案”，可知如果安杰士不作案，那么施辛格也不作案，那就没有人参与作案了，这与条件（4）相矛盾，所以，安杰士必须作案。至于施辛格是否参与作案，从所给的条件中无法作出明确的判断。
某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人说的都是假话，无辜者说的都是真话。这五个职员分别有以下供述：
张说：“王是作案者。王说过他作的案。”
王说：“李是作案者。”
李说：“是赵作的案。”
赵说：“是孙作的案。”
孙没有说一句话。
依据以上的叙述，能推断出以下哪项结论？
A． 张作案，王没有作案，李作案，赵没作案，孙作案。
B． 张没作案，王作案，李没作案，赵作案，孙没作案。
C． 五个职员都参与作案。
D． 五个职员都没有作案。
E． 题干中缺乏足够的信息来确定每个职员是否作案。
答案是A。
[分析]
由题干，张说：“王是作案者。王说过他作的案。”又题干假设，五个职员中，参与作案的人说的都是假话，只有无辜者才说真话。所以，王如果是作案者，他不可能承认他作的案，否则，作案者就会说真话了。
由此可知，张说的是假话，因而张是作案者，王不是作案者；
由此可知，王说的是真话，因而李是作案者；
由此可知，李说的是假话，因而赵不是作案者；
由此可知，赵说的真话，因而孙是作案者；
因此，选A成立。
张先生的身体状况恐怕不宜继续担任部门经理的职务。因为近一年来，只要张先生给总经理写信，内容只有一个，不是这里不舒服，就是那里有毛病。
为使上述论证成立，以下哪项是必须假设的？
（1）胜任部门经理的职务，需要良好的身体条件。
（2）张先生给总经理的信的内容基本上都是真实的。
（3）近一年来，张先生经常给总经理写信。
A．只有（1）。 B 只有（2）
C．只有（3）。 D 只有（1）和（2）。
E．（1）、（2）、和（3）
答案是E。
[分析]
题干中的论证包括两步，第一，是依据张先生给总经理的信的内容，来论证张先生的身体状况不好；第二，是依据张先生的身体状况不好，来论证他不宜继续担任部门经理的职务。
（1）必须成立，否则题干的第二步论证就不能成立。
（2）必须成立，否则题干的第一论证就不能成立。
（3）也必须成立，否则即使张先生给总经理的信的内容基本上都是真的，也不能得出张先生身体状况不好的结证，使得题干的第二步论证不能成立。
在20世纪30年代，人们已经发现了一种有绿色和褐色纤维的棉花。但是，真到最近培育出一种可以机纺的长纤维品种后，它们才具有了商业上的价值。由于这种棉花不需要染色，加工企业就省去了染色的开销，并且避免了由染色工艺流程带来的环境污染。
从题干可推出以下哪项结论？
（1）只能手纺的绿色或褐色棉花不具有商业价值。
（2）短纤维的绿色或褐色棉花只能手纺。
（3）在棉花加工中如果省去了染色就可以避免造成环境污染。
A．只有（1）和（2） B只有（1）和（3）
C．只有（2）和（3） D只有（1）
E．（1）、（2）和（3）

答案是A。
[分析]
题干中“直到最近培育出一种可以机纺的长纤维品种后，它们才具有了商业上的价值”表达的是必要条件关系，可以整理为“只有可以机纺的长纤维，才具有商业上的价值。”根据这个条件关系，可知（1）成立，因为对必要条件假言推理说，否定前件就可以否定后件。
（2）也成立，从“直到最近培育出一种可以机纺的长纤维品种”这句话，可知以前的短纤维的绿色或褐色棉花只能手纺，而不能机纺。
（3）不一定成立，因为在棉花加中染色可能只是造成环境污染的一个工序或环节，其他的工序环节也会在棉花加工中造成环境污染。

顺便问一下 你是不是要考公务员啊?