上海最好血管外科医院:《三国演义》中有这样的诗句是谁写的？他是怎么死的？

是杨修,因遭到曹操的嫉妒而被曹操杀害.

杨修,战死

杨修

杨修之死》选自《三国演义》第七十二回

严格来说，没有《杨修之死》这篇文章，它只是《三国演义》第七十二回的一段节选。本来没有这个题目，是教材的编者加上去的，而且这不像你所说的是文言，而是半文半白，类似于当时口语的一种创作语言，下面是“杨修之死”这个故事的出处原文，请看：

操屯兵日久，欲要进兵，又被马超拒守；欲收兵回，又恐被蜀兵耻笑，心中犹
豫不决。适庖官进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯蔼入帐
，禀请夜间口号。操随口曰：“鸡肋！鸡肋！”蔼传令众官，都称“鸡肋”。行军
主簿杨修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。有人报知
夏侯蔼。蔼大惊，遂请杨修至帐中问曰：“公何收拾行装？”修曰：“以今夜号令
，便知魏王不日将退兵归也：鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人
笑，在此无益，不如早归：来日魏王必班师矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”
夏侯蔼曰：“公真知魏王肺腑也！”遂亦收拾行装。于是寨中诸将，无不准备归计
。当夜曹操心乱，不能稳睡，遂手提钢斧，绕寨私行。只见夏侯蔼寨内军士，各准
备行装。操大惊，急回帐召蔼问其故。蔼曰：“主簿杨德祖先知大王欲归之意。”
操唤杨修问之，修以鸡肋之意对。操大怒曰：“汝怎敢造言乱我军心！”喝刀斧手
推出斩之，将首级号令于辕门外。

原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌：操尝造花园一所；造成，操往观之，
不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“门内添活字
，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜
，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”操虽称美，心甚忌之。又一日，塞
北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众
分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽
喜笑，而心恶之。操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着
，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩
之，复上床睡；半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚
葬之。人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，
君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不
息。操与众商议，欲立植为世子，曹丕知之，密请朝歌长吴质入内府商议；因恐有
人知觉，乃用大簏藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府中。修知其事，径来告操
。操令人于丕府门伺察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也：明日用大簏装绢再入以
惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报曹操。操因疑修
谮害曹丕，愈恶之。操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分
付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：
“君奉王命而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植
叱曰：“吾奉王命，谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“
此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。修又尝为曹植作答教十余条，但操
有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗
买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之
心；今乃借惑乱军心之罪杀之。修死年三十四岁。后人有诗曰：“聪明杨德祖，世
代继簪缨。笔下龙蛇走，胸中锦绣成。开谈惊四座，捷对冠群英。身死因才误，非
关欲退兵。”

曹操既杀杨修，佯怒夏侯蔼，亦欲斩之。众官告免。操乃叱退夏侯蔼，下令来
日进兵。次日，兵出斜谷界口，前面一军相迎，为首大将乃魏延也。操招魏延归降
，延大骂。操令庞德出战。二将正斗间，曹寨内火起。人报马超劫了中后二寨。操
拔剑在手曰：“诸将退后者斩！”众将努力向前，魏延诈败而走。操方麾军回战马
超，自立马于高阜处，看两军争战。忽一彪军撞至面前，大叫：“魏延在此！”拈
弓搭箭，射中曹操。操翻身落马。延弃弓绰刀，骤马上山坡来杀曹操。刺斜里闪出
一将，大叫：“休伤吾主！”视之，乃庞德也。德奋力向前，战退魏延，保操前行
。马超已退。操带伤归寨：原来被魏延射中人中，折却门牙两个，急令医士调治。
方忆杨修之言，随将修尸收回厚葬，就令班师；却教庞德断后。操卧于毡车之中，
左右虎贲军护卫而行。忽报斜谷山上两边火起，伏兵赶来。曹兵人人惊恐。正是：
依稀昔日潼关厄，仿佛当年赤壁危。未知曹操性命如何。

适庖官进鸡汤。操见碗中有鸡肋，因而有感于怀。正沉吟间，夏侯□入
帐，禀请夜间口号。操随口曰：“鸡肋！鸡肋！”□传令众官，都称“鸡肋”。行军主簿杨
修，见传“鸡肋”二字，便教随行军士，各收拾行装，准备归程。有人报知夏侯□。□大
惊，遂请杨修至帐中问曰：“公何收拾行装？”修曰：“以今夜号令，便知魏王不日将退兵
归也：鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归：来日
魏王必班师矣。故先收拾行装，免得临行慌乱。”夏侯□曰：“公真知魏王肺腑也！”遂亦
收拾行装。于是寨中诸将，无不准备归计。当夜曹操心乱，不能稳睡，遂手提钢斧，绕寨私
行。只见夏侯□寨内军士，各准备行装。操大惊，急回帐召□问其故。□曰：“主簿杨德祖
先知大王欲归之意。”操唤杨修问之，修以鸡肋之意对。操大怒曰：“汝怎敢造言乱我军
心！”喝刀斧手推出斩之，将首级号令于辕门外。原来杨修为人恃才放旷，数犯曹操之忌：
操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓
其意。修曰：“门内添活字，乃阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又
请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”操虽称美，心甚忌之。又
一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众
分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽喜笑，而
心恶之。操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近
前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半晌而
起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人；
惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”操闻而愈恶之。操第三
子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。操与众商议，欲立植为世子，曹丕知之，密请
朝歌长吴质入内府商议；因恐有人知觉，乃用大簏藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府
中。修知其事，径来告操。操令人于丕府门伺察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也：明日用
大簏装绢再入以惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报曹操。操
因疑修谮害曹丕，愈恶之。操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付
门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命
而出，如有阻当者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，
谁敢阻当！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“此乃杨修之所教也。”操大
怒，因此亦不喜植。修又尝为曹植作答教十余条，但操有问，植即依条答之。操每以军国之
事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：
“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之心；今乃借惑乱军心之罪杀之。修死年三十四岁。后
人有诗曰：“聪明杨德祖，世代继簪缨。笔下龙蛇走，胸中锦绣成。开谈惊四座，捷对冠群
英。身死因才误，非关欲退兵。”
http://www.oklink.net/gdwx/4dmz/2/072.htm

谁写的不考了，书中说的是”后人有云”．权且当罗贯中写的吧．

这写的是杨修，是被曹操杀死的．

是说杨修以下是一篇相关文章。

自古以来，英雄人物似乎都要带点悲剧色彩。比如《三国演义》中的诸葛亮，多少年来深受中国老百姓的敬仰，可惜虽是足智多谋，但终究未能完成统一大业，而成为带有悲剧色彩的英雄。就艺术角度而言，英雄带点悲剧色彩能使人物形象更为丰满。设若孔明成其大业，反而难免落入众多帝王将相的俗套而不为中国百姓称道。
不过，英雄身上的悲剧色彩似乎不可过浓，否则就不成其为英雄而仅留下悲剧了。曹操的一位高级参谋杨修就是一个例子。若论才智，杨修当不在诸葛亮之下，何以诸葛亮能成为英雄，而杨修只能酿造悲剧呢？从《三国演义》中可以归纳出三条原因： 一是恃才放旷。曹操在花园门上写一“活”字，杨修便叫人再筑围墙，将门改窄；塞北送来贡品，曹操上书“一合酥”三字，杨修叫人“一人一口”分而食之。此二例均猜中主子心事而使曹操“虽喜笑而心恶之。”二是介入主子家事。力扶曹植，告发曹丕，惹得曹操大动肝火。三是超权越位。曹操以鸡肋为口令，杨修叫军士收拾行装，准备归程，并说：“鸡肋者，食之无肉，弃之有味，今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归。”于是曹操便以“扰乱军心罪行将他枭首示众。后人对此评价日：“聪明杨德祖，世代继簪缨。笔下龙蛇走，胸中锦绣成。开谈惊四座，捷对冠群英。身死因才误，非关欲退兵。”这段评价概括了杨修的死因，然而对其必然性似乎未说透。
杨修之所以酿成悲剧，从人才学的观点来看，愚以为主要是没有选择好适合自己发展的环境。须知曹操是智能型的领导，既思贤若渴，又忌功高盖主，不容别人超越。因此，在曹营当出头椽子是十分危险的。况且曹营兵多将广，人才济济，少一个杨修无碍大局，不似刘备得孔明如鱼得水、得一而足。假设诸葛与杨修换个位置，或许杨修能功成名就，而诸葛却默默无闻。诸葛之所以能成为英雄，一方面是因为刘备慧眼识人，另一方面因为他注意了“双向选择”。择善而从，并非迫不及待地一请就出山。一顾、二顾避而不见，是拿拿架子，看看刘备是否真心诚意，同时也是在认真分析各个阵营的实力、地位和发展前途；最终才决定辅佐刘皇叔。在处理主仆关系时，诸葛亮既尽心尽力又不盲从，尽量不介入主子家事（或成人之美）,不参与结拜弟兄，加之用人任人唯贤，执法宽严适度，因而能运筹帷幄、决胜千里，深得刘备的信任。从诸葛与杨修的对比中，大致可归纳出古代英雄成才的几个必要条件： 一是要有伯乐相中，二是要有适宜的环境，三是要注意自我约束。这几个条件似乎也适用于当代人。比如身处某研究所，研究人员俯拾即是，脱颖而出谈何容易？倒不如“下海”务实更能施展才华。尤如少林寺的小和尚，在寺内只有挑水担柴的份儿，一旦下得山来，哪个不是英雄豪杰？反之，也有某教师教初中不胜任，而调至研究所却成为著名科学家的例子。用现在的话说，就叫做“人尽其才，物尽其用，各得其所”。可惜杨修不懂得这个道理，再加上不注意约束自己，如何能逃脱厄运呢？当然，也与三国时期没有合理的人才交流体系有关，否则，一定会多几个诸葛而少几个杨修的。