天津市嘉诚中学升学率:如何客观地评价吴三桂？？

吴三桂是汉奸，卖国贼！这是我们从小就被灌输的观点。
但是这几年我读了些书，开始自己想点儿事儿了，就对以前那些想当然的事儿产生了怀疑。
现在历史学界几乎普遍的认可清朝的历史贡献。清朝对我国目前的疆土定型，以及文化的传承等等很多方面都有着突出的贡献。
既然吴三桂是引狼入室，那现在狼都受到褒奖了，为什么吴三桂还在挨骂呢？那个五十三骑救父的少年英雄到底是怎样的人呢？
我无意给他翻案，我只是觉得说不通。

评价一个历史人物，必须要把他放入到历史的舞台中去评价，而不能用现代人的眼光去看他。你认为在当时身为一个小小总兵的吴三桂，能预见到“清朝对我国目前的疆土定型，以及文化的传承”有莫大的贡献吗？他能预见到当时还不知道在何处的“千古一帝”吗？他能预见到康乾盛事吗？

看人看本质，我们说他是汉奸，这话没错，但关键在于这个“汉”不是“中国”的意思而是“汉族”的意思。说他投降是为个女人，这也太戏剧化了，他的本意是是爱命惜身，荣华富贵，不是为了中国的命运。包括他后来的背叛清朝，嘴上是说恢复大明恢复汉人河山，其实呢？又是为一己私欲陷万民于水火。

改朝换代只是历史前进的方式，历史借他强行推动中国的发展，他也不过就是历史的一个工具而已。

辩证的考察历史·

正确评价发动三藩之乱的吴三桂
康熙大帝初掌大权,一心要建立"万世不拔之基",成为"千古一帝".而汉王三藩多年来只能以高官厚禄加以安抚,成了骄兵悍将,不能为国悍边,却在政治,财政上成为清廷的"鸡肋",食之无味,弃之可惜.而在明末清初的风云变幻中审时度势,屡出妙手的吴三桂身为三藩之首不能做到"权倾天下而朝不忌,功盖一世而上不疑",他的最大错误在于利令智昏,恃功凌上,无人臣之礼.名为满清屏藩,实为卧虎在侧.吴三桂称得上是优秀的战术家,但却不是一个合格的战略家和政治家,在清兵入关之初,他未能趁满人立足未稳之机,渡江而下,拥立朱明后裔或自立为王,以中原正统相号召.南北分疆,裂土而治,已是失策;之后满情已站稳脚跟,政局鼎定,人心思安时,却雄心思逞,破坏国家统一,在实际军事行动中又行动迟缓,使清廷有了喘息之机,随后又一错再错,撕下复明这面还相当有号召力的的旗帜,自食其言,天时,地利,人和丧失殆尽,焉有不败之力?!总之吴三桂的失败是有诸多原因造成的,不能一概而论.以上仅是个人观点,望各位赐教

袁崇焕，白面书生，与努尔哈赤战，努败。没多久就死了，可说是被袁气死的，后与皇太极对峙10于年。满谋士范文成设计（明崇祯狭隘多疑，只信太监，袁军监军为太监，被捉2位），放太监回明秉崇祯，满地闹瘟疫，所以北京城明军迅速败亡，而同时袁军队也患上瘟疫。袁想先引清兵入关，利用瘟疫是皇太极和明两败具伤，最后自己坐收渔人之利。崇祯帝不疑，召袁回京。明朝臣审袁年于，未果。崇祯令，凌迟袁。袁被3229刀刮于京西市，肉被京百姓拿一钱银子买来就着烧酒吃了。后李自成入京，崇祯令天下军队勤王。离京最近的袁军手下第一大将吴三桂下令，缓行军。吴未至京[缓行军]，崇祯就吊死在歪脖树上。

李自成是人渣，进入北京后烧杀抢掠，充分反映了其短视。吴三桂造反一定程度上也是逼反的，李自成不接纳，清军在外，十万大军吃粮就是个问题啊，我讨厌吴三桂，但吴三桂的引清入关，李自成要负50%以上的责任。多尔衮是英才，情种。
历史的浪漫主义者大多看的是英雄人物，强势军队。但现实主义者更关注军需的供给以及背后的支撑。

农民