怎么把u盘刻录成光盘:上帝能够杀掉他自己吗？--上帝可以制造出一快他举不动的石头吗？

发问这条问题的人，有很多都是希望能够否定神的全能，以致他们有一个不信上帝的藉口（因为神不是全能的）。其实，身为基督徒的我们，真的希望各位不信者能够放下自己的理性，去寻找一下这位创造天地万物的神，去感受一下他的慈爱，丰盛，公义和怜悯。

不过，寻找归寻找，感受归感受，我还是要替一些理性的人分析一下这条问题。

上帝可以做一块他搬不动的石头吗？

问题分开两部份：（1）做石头。（2）搬石头。众所周知造石头和搬石头是两件独立的事情，大家河水不犯井水，能造石头不代表能搬石头，能搬石头亦不代表能造石头，所以，这条问题本身并没有矛盾的谬误。但请看看以下这条问题的答案和结论！

如果答案是‘能够做’的话，那麼上帝便不能搬动这块石头。
结论：所以他不是全能。

如果答案是‘不能做’的话，那麼上帝便无能力做这块石头。
结论：所以他亦不是全能。

大家有否留意？无论怎样回答这条问题，结论都是‘上帝不是全能’。

所以，在逻辑学的观点来说，虽然这条问题本身并没有矛盾的谬误，但这条问题仍然犯了另外两个谬误。

（1）结论不完全的谬误

很清楚，这条问题无论怎样回答，结论都只有一个（上帝不是全能），并没有其他出路，导致结论的不全面。一条合法的问题，必定要兼顾每一个有可能的事件，才能够成为兼顾全面的命题，否则，若果问题的结论是不完全的，这问题根本不能成立。就以这条石头问题来说，有可能的事件有两件：第一是：上帝不是全能，第二是：上帝是全能。而石头问题对结论只兼顾了第一，却忽略了第二，因而产生了结论不完全的谬误。

（2）「窃取论点」的谬误

「窃取论点」（begging the question），简单来说，就是命题中先有了预设，再进行不健全的推论，亦即是结论已经出现在论证之先。再用这条石头问题来做例子：

这条问题的结论有两个可能，就是「全能」和「并非全能」。还记得无论怎样回答这条石头问题，结论都是（上帝并非全能）吗？即是这条问题一开始就否定了「全能」的可能性，如果否定了「全能」的可能性的话，唯一能够成立的结论就是「并非全能」。所以，石头问题的本身有了预设，就是预设了「上帝并非全能」的结论。「窃取论点」的谬误就在这里。

打个比喻，这条问题就像一个极不人道的审判制度，所有嫌疑犯在审判前都要被迫痛打一百大板，在审判的时候，如果嫌疑犯的屁股没有流血的话，就判为无罪，如果有一丝血迹的话，就判为有罪。换句话说，所有嫌疑犯在审判前都已被定罪在先，之后再进行审判，谁也知道这样的审判，所有嫌疑犯都必被定罪，没有一个例外。因为这个审判制度已经预设了所有嫌疑犯都有罪，这就是「窃取论点」的谬误。

石头问题也一样，不论问题的主语（Subject）是什麼，是人，是上帝，结论都必被定为「并非全能」，没有一个（Subject）例外。

最后我想表达的是：由於这条石头问题存在谬误，问题本身不能成立之余，更加不能用来推翻上帝的全能。相反，我们试从圣经出发，上帝从宇宙的空虚混沌中创造出天地万物，其设计的确神奇无比，他的能力是非你我所有的，他的能力当然非能用常理可以计算和推断出来。难怪圣经都说「自从造天地以来， 神的永能和神性是明明可知的、虽是眼不能见、但藉著所造之物、就可以晓得、叫人无可推诿。」（罗 1:20）

你愿意放下自己的理性来跟从上帝吗？

上帝是无形的，于是也是无生命的
就不存在杀死的问题
第二个问题
上帝想造就造得出
想搬就搬得动
这是两件独立的事

其实，「上帝能否造一个他自己搬不动的石头」，这是一个本身就充满问题的提问。「上帝」、「搬不动」、「石头」基本上是两组不同的概念，「上帝」是「非物质界」的概念；而「石头」、「搬不动」则是「物质界」的语词，硬要将这二者放在一起，如果只作为文学性的描述则尚可接受，但要据此推论出一些客观的事实，那就好像根据「死有轻如鸿毛，重如泰山」，推论出：人的死亡有两种不同的重量，一种像鸿毛一样轻，一种像泰山般重，是非常荒谬可笑的。这是逻辑上的恒假句。再者，这个问题并不是甚么创见，逻辑上经常看到这种「两难式」论证（又称「双刀」论证）。就像下面这个例子：某甲是百发百中的神射手，某乙问他：「你能射中无物吗？」「无物怎能射中？」「那你就不是百发百中了，因为你有一件东西射不中！」于是甲举枪向空中随便一射，便说：「我射中无物了！」乙立刻说：「哈哈，你射中无物，就表示你没有射中任何东西，你仍不是百发百中！」

这类论证看似犀利，但稍加分析，便知它的谬误。一个神射手不能射中无物，对其「百发百中」的认定是毫无影响的，因为他除了「无物」之外，枪枪中的。说他不能射中「无物」（没有东西），也就是凡物都射中，这，不是百发百中是甚么？

回头再看「上帝能否造一块他自己都搬不动的石头」这个论证，也是类似的情形：因为假设上帝是全能的，那所谓「一块上帝搬不动的石头」，就是一块又能被上帝搬动（因为他的全能）、又不能搬动的石头，这就如同一个「不是圆的圆」、「方的三角形」一样.

3“上帝能不能造出一块他自己也搬不动的石头？”，是一个著名的悖论，尤为中国的学人所熟悉。所谓的悖论，就是从逻辑学上说，承认该命题必导致否认该命题，否认它则必导致承认它。

智慧和逻辑，本是神给人的恩赐，人却用它来反抗神，且自以为得意。然而，自以为聪明，其实表现出无知无能。“上帝能否造出自己搬不动的石头？”，就像“一个圆的方”、“一个红色的无色”一样，是自相矛盾的，因为这句话的意思是“全能能不能不是全能”。现代哲学将这一类问题归类于“没有意义的句子”，只是表现出人类逻辑思维能力的先天有限性罢了。

在这个命题中，还能看到人们对上帝的“万能”的误解。从逻辑学上说，上帝的确有很多事情是不能做的。唐崇荣牧师对此有过精辟的阐述：上帝不能背乎自己，上帝不能说谎，上帝不能违约，上帝不能自相矛盾，上帝不能以是为非、以非为是。因为，上帝的本性是彼此联系的，他的“能”不能破坏他的“义”，他的“能”不能破坏他的爱和他的不变性。这种本性之间的联系，是神在统一性里面表示的全能。

lsq1107 - 童生 一级 的回答好荒谬。
结论不完全的谬误 ？？？？它的结论不是有两个吗？一个是能，一个是不能。
「窃取论点」的谬误 ？？？？举的例子一点都对不上号。

其实上帝是万能的这是一个极端的观点。用佛教，道教这两个智慧程度最高的宗教的观点，是可以轻易否定的。坦率的说基督教是个智慧程度很低的宗教，这是在以前西方没有什么比较好的宗教，和一些历史原因使得它能盛行。后来又因为物质文明的发展使得精神的空虚，相信基督教的人没有减少。还因为西方的进步，使得一些崇洋媚外的人开始相信基督教。而基督教老是避开矛盾，不敢去解释矛盾，还找理由抨击敢于正视矛盾的人。而佛教和道教却不同，虽然他们的智慧程度也不高，但是他们在正视问题的同时不断的求解，不断的进步。
智慧和逻辑，本是神给人的恩赐，人却用它来反抗神，且自以为得意。 哈哈，好荒谬，这句话就是要教人不要怀疑基督是神了，不要怀疑它是万能的。如果真的神不是基督的话，那不是永远被骗了。如果基督是真的神的话，它又何必怕被人怀疑。
如果用精神的和物质的来区分基督和石头的话，那也就可以告诉我们基督在物质发面是无能的。 还举什么神射手的例子，更是荒谬，百发百中是个相对的概念，是个形容词，而基督是万能的是个绝对的概念，这也体现了基督教的智慧程度。
上帝能够杀掉他自己吗？－－不能，只有大自然的规律能杀了上帝。
上帝可以制造出一快他举不动的石头吗？－－不能，大自然的规律不可能使矛盾的双方孤立的。

同意中华智慧女孩的观点，不过措辞有些偏颇了。

这就说明上帝不是万能的