地下室涂料施工方案:人类最初是善的还是恶的？？？

孟子讲人性本善，荀子讲人性本恶，扬雄主张人性是善恶混合，公孙子主张人性无善无恶。究竟哪一个的主张较对？大致上，后人喜欢靠在孟子的一边，因为孔孟才是儒家的正统思想。

因此，也可以说佛教是主张人性本善论的。佛说“大地众生皆具如来智慧德相”，一切众生皆有佛性。这是主张佛教性善论的根据。

事实上，佛教虽可说是性善论，也可说是性恶论，佛教的本质，却是既不属于性善论，也不属于性恶论。

众生皆有佛性，是性善论；众生皆由于无始以来的无明覆障而致尚未成佛，这是性恶论。因为，性善论者可以防恶而还归于善，性恶论者则可以去恶而成其善；两者观点不同，目的却是一样。所以，佛教可以左右逢源而适其所适。

若从根本上说，儒家的性善论也好，性恶论也好，他们都是仅仅讨论当下一生的本性问题，说性本善与性本恶，是从哇哇坠地时算起的，今生以前的善恶行为——业，他们没有能力追究，今生死后的善恶行为，他们也无从再追究。孟子偏重了理性价值，所以说性善，荀子着眼在物性的转变，所以说性恶，其实，他们都只看到了一面而忽略了另一面。从这一点上说，佛教既非性善论，也非性恶论。因为，佛教看众生，是从无始以前看起，一直看到最终的目的达成——成佛，从当下的一生根本不能论断善恶；在众生来说，善的佛性与恶的无明，根本就是难兄难弟，分割不开，有佛性的时候，就已有了无明，它们是一体的两面，在生死，是无明，出生死，是佛性。物性是从无明开出，理性是由佛性萌芽。所以，说我们的本性是善，固然不对，是恶，也是不对。若从当下的一生而言，善与恶，理性与物性，乃是与生俱来，投于善则善，投于恶则恶。（注十）

照这么说来，佛教是同于扬雄的善恶混合论了？那也不是，佛教主张：无明烦恼，是可以逐渐降伏而分分断除的，无明断尽了佛性也就圆成了，这就叫做断烦恼证菩提，了生死入涅盘。在生死的凡夫位中，烦恼是恶，佛性是善；一旦证了菩提，入了涅盘，根本也没有善恶可言。善恶问题，仅是世间法中的观念，出世法中，乃是无善无恶的。善别于恶，有善必有恶，所以佛教的目的，既不讲恶，也不讲善。其实善恶问题，纵是世间法中，也是没有绝对的，正像毒药可以毒死人也可救活人，良药可以救人也可能杀人一样。因此，圣位的佛菩萨，他们本身固然没有善恶可言，他们看众生也没有善恶的区别，唯有如此，才能怨亲平等而来普度众生。善与恶，不过是凡夫众生的自我执着而已。但这也不同于公孙子的无善无恶，因为在现实世间的凡夫位上，人性并非没有善恶，出世之后，才没法加上善恶的名目。

正因为佛教的善恶观念，是没有永恒性的，是要彻底废除掉的，如果一定要给佛教加上一个关于人性的甚么论，那就只好勉强地叫做善恶解脱论吧。

我们看自古有人性恶还是人性善的辩论，其实人性既是善的，也是恶的。

恶与善的判断标准是是么，那就是没有绝对标准。

人从动物进化迩来，人本身是自然的，比如，性的占有，利己性等。

这就会带来“恶”，性的占有会产生爱情，也可以产生性犯罪；利己性既会是人认识到“社会契约论”也会恶性膨胀，而不顾他人死活。

叔本华的唯意志论揭示人的身体不是社会的结晶，而是混合着自然性和社会性的产物，并且人一出生就天生的具有自然性，我们以善与恶的角度观察，婴而本身的人性属性既是扇的也是恶的，所以墨子主张以法治国，若人性为善，要国和为。
但是秦朝一世而忘，说明人性不仅仅是恶的也是善的。
人一来到世上，还没有做恶的手段和娴熟的技艺，所以他们为恶不深，但是人至30以上，就成为渣滓，老油条，该会的差不多都会了，该懂得差不多都懂了，不该麻木的也都能麻木了。

参考一下以下说法

试问人性若是本善，这个世上最初的恶又从哪里来？而且这个世上又怎么会有那么多本来物产丰饶的地方，却屡屡人民流离失所，贪官大行其是，遍地黑暗？”支奴干道：“但如此而推，找别的例子，却也同样可知人心并非本恶。况且这里的‘本’乃是指根本，并非说另外一面全不存在。”

荷马点了点头，道：“这里所说之人性善恶，不是说一个人出生时是善是恶，而是说人类本身的本性。你所说的，自然也有道理；这世界本来便有善有恶，人之本性自然也是如此。由于人们大都崇善，希望自己和别人都是善人，因此不自觉便希望相信人性本善之说，以资安慰。便是我，其实也是如此。但你们可曾听说过害群之马？”

人最初是一张白纸，当在生长的过程中需要受到威胁时，出于求生的本能，人出现争夺，这就是恶的出现；过后人发现恶只能满足一时的需要，但长远来讲是不利的，所以人就接受了长辈或外界的善的教育，当然也有一辈子都恶的。如果人一辈子都衣食无忧，人永远都是一张白纸，没有善、恶。

孟子说性本善 荀子说性本恶
没有标准答案

善恶本来就没有一成不变的标准，也就无所谓善恶