神马品牌网5000个常用英语单词:该不该判罪？
来源：百度文库 编辑：神马品牌网 时间：2024/05/06 06:22:13
一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系-----求援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天，生物学家，最多七天，洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说是。这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着，原来，这四个在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到那个死签人杀死并把他的肉给吃了。这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，几个不同派别的法官展开激烈的争论。信奉实证法学的的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被因在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天则、适者生存的法则，也就是他们吃掉同伴和我们平时吃其他的动物一样，不应该问罪。而信奉社会主法学的人则认为，这个案子应该听听社会民众的意见，不妨搞一个民意调查，看看是大多数人的意见怎么样
你觉得到底该不该判罪？
你觉得到底该不该判罪？
我作为律师，我是这样认为的：杀人是一定要受到刑法的约束的。但是定罪和量刑是两个概念。我如果是法官我会仍然判决这三个人故意杀人罪，但是我会依据当时的情节从轻作出裁量。呵呵~~~~最好判二缓三，这样既对的起死的人，也维护了法律的尊严，同时也对着活下的三个人也可以正常的生活。判决是要考虑各方面平衡的。
法律是不容许例外的，答案不是很明确的吗？
如果是死者自动放弃生存权的，其余三人应为无罪。如果不是，而是被其余三人强制剥夺生存权的，应当为杀人罪