清华博士好考吗:评论怎么写呢 或者随笔也可以

如何写评论性文章。我觉得很容易回答，但是又很难说出口。说容易点的，爱怎么写就怎么写，写文字本来就没有什么方针之类，若有模式那不成了八股？说这评论难吧，是因为它很个人化，很多东西因为风格的不同，就只能意会了。我这里与其教别人如何写文章，不如说说我是怎么写文章的。

不管评论什么，都是将自己的感受用文字记录下来。看见一个人一本书一件事情，如果它很有意思，或者很无聊（无聊也是一种感受），都会有反应。评论是没有长度的限制的，少的几百字，多的洋洋万言，都可以。其实每个人都会有发牢骚的时候，也会有感悟的时刻，但是那些将观后感转变成文章的却是少数。我们常看的报纸，沿用了几乎是一种模式，所以让人感觉评论就该这么写，其实不是。我最初写文字也受到这方面的影响，而且痕迹很重。但我觉得无所谓好坏，仅仅是一种风格。

可能是我们的文艺评论传统长期受压制的缘故，我们对评论文学其实没什么概念，可我们却又条条框框的很。我看过N多风格的评论，有浅显型的，重点在拉家常。也有艺术型的，观点鲜明略带刻薄。我的评论空间似乎要大一点，有些是很感性的随笔，或者是一些抒情文字。还有一些理论研究，几乎属于论文性质了。当然习惯看某方面的人可能看其他类型很看不习惯，因为看习惯随笔的会觉得别的都没个性。看惯论文的会觉得没有专业术语和脚注就等于没深度。

我也写过一些比较长的，比如《忆幼集》《观吾集》很感性，而《反思集》《放目集》却有点不够活泼，严肃了一些，当然我尽力回避将他写成论文的样子。如果我用上很多专业的词汇，并附上引用句子的出处，会有人心悦诚服。但是我估计这帖子也没人看了，这就是网络文字的局限，我要是将这些文字拿去投稿，估计人家会说：“稿费这么好骗啊，你还嫩点。”

以前老的报告文学之类的评论感觉很像在上课。有时代背景，接着还有故事大纲，中心思想和具体分析。这样写可以，但并不是金科玉律。长期这样写很容易将自己框死，作茧自缚。通常阅读和观看之后，我都会想想自己最大的感受是什么，譬如在文学方面或许是别人的写作模式，可能是文字能力，也可能是纯感受。一个好的作品可以谈论的东西很多，但是应该谈论的是感动自己的那部分。填充式的面面俱到可以表达自己，但是绝不会是一篇好的文字。

很多人都觉得写作需要很深厚的知识做铺垫。当然有理论基础是件好事情，但是我们每个人都无法避免知识的盲区，在一个不涉猎的领域内，懂一点理论知识还不如一点不懂来的要好。很多人在刚涉猎文艺历史哲学（包括美学）的时候，很容易产生豁然开朗大彻大悟的感觉，以为都了如指掌了，却不知道自己学习的不过是众多流派中的一种。每一种流派理论都有自己的独到之处，但是推到极致都会变的很荒谬。

写文章怎么写并不重要，最重点的是是否言之有物。说到这个“物”。里面有太多的奥秘。由于我们生长在一个“统一思想，统一口径”的大环境中，很多读者都喜欢去寻找跟自己相同的观点，一旦意见相左，便会反应很激烈。一个人写东西，别人不同意他的观点很正常，但很多人会因此而伤害人。其实不必，你有不同意见尽可以发表，在网络时代已经没有人可以垄断话语权。但只要没有高度统一的政策，这个世界上就会有形形色色的不同意见。如果一个人不能适应言论自由的环境，他最好躲开这个环境或者自己创造一个言论统一的小环境。

十几年前的评论文学，沦为说好话的宣传。现在有些人为了惊世骇俗，故意来唱反调，其实两者心态是一样的。真正的评论，最重要的是表达自己的真实感受。感受没有对和错，感受一定有反对者，但感受有讲道理和胡说之分，有常态和奇态之分。很多被别人叫做愤青和毛毛的人，他们的文章大多人都不会苟同，但他们自有他们自己的逻辑。我不同意他们的结论，但我欣赏他们独特的视角。

一个评论者的真本事不在于人云亦云，而在于发现别人的疏忽。当《黄金时代》无人问津的时候，就有少数人一直在为他呐喊。说《红楼梦》是优秀作品，没人会觉得你是天才。（我不鼓励唱反调）好的评论者该勇推遗珠，当你看到一本好书，一篇好文，而别人却无人问津，这时候你就该勇敢的把他的好给说出来，而且当你得到认同后，那种快感可以说是无以伦比的，而且介绍好东西给别人，也是一件责无旁贷的事情。

这里看看肯定就没问题了：http://zhidao.baidu.com/q?word=%C6%C0%C2%DB%D4%F5%C3%B4%D0%B4+&ct=17&pn=0&tn=ikaslist&rn=10

如 用论文代替考试 这个题
你可以正面谈它好，也可以说不好。关键是把道理讲清楚就行了，当然你要有明确的观点。