恶搞新闻联播制作器:香烟上写著"吸烟有害健康",烟草为什麼还卖

有人说在不影响他人利益的前提下交易就应该被允许，这是很早就有的说法，中国的国情不同，很多合乎市场经济规律的事情，到了中国就变味了。许多问题都是民情、政府的利益、企业的利益权衡的结果，没有合理性之说。还是一个市场和行政的关系问题。

　　吸烟不光是自己的事，它是有外部性的，如果没有外部性，那么吸烟显然不应该被管制。不考虑外部性，就变成纯粹的企业和市场行为，当然不应该被管制。

　　消息说5年后杜绝所有烟草广告，5年是什么概念，如果对，现在就该做，如果不对，5年后就对了？企业和国家钱赚够了？荒唐的5年后，怎么现在可以预测用5年而不是更长或者更短？

　　当然更不能完全禁烟，限制场所是应该的，禁烟同样损害了很多人的利益。企业肯定不高兴，吸烟者也不买帐。一定有吸烟者说，我愿意用少活时间来换取吸烟的快感。所以一概禁止不见得合理，再说，说这个事情之前要给出个权威的结论，到底吸烟时间和生命健康是个什么关系，总是有人说，吸烟的人活的也很长，而得肺病的人许多不吸烟。这个问题说不明白，别的都是无稽之谈。举个例子，就像人可以安乐死一样，活着不一定是最好的选择？不可能禁止别人吸烟。禁烟也肯定禁不住，只会提高的烟的价格，没有哪个国家能禁住吸毒，何况禁烟？所以还是个控烟问题。是个综合考虑社会效益、企业效益和百姓习惯的问题，可能有一个度需要把握。

　　袁剑
　　为什么要控烟呢？有个说法叫作，没有受害人的违法，比如抓同性恋等等，抓他们的理由可能是破坏了社会的公序良俗。吸烟对个人来说是自己的事不应该干预，但是吸烟是有外部性的，污染环境、损害他人，比如人们常说的二手烟。这里面谁也没有完全可以说服对方的逻辑上的理由，外部性需要解决，但是这需不需要不让烟草公司做广告就难说了。我觉得比较可行的办法就是，通过公开辩论，透明的公共决策程序去达到一个最不坏的结果，或者说一种平衡。在我想象中，这种问题没有完美的解决办法。

　　事实上，很多人吸烟，也许有利于提高工作效率，促进生产，当然这个帐是算不清楚的，经济学理性在这个地方没有用武之地。说自愿的交易会使交易各方都受益的，这要看交易条件，有时候交易是一种强制，社会不总是两个人的社会，交易的后果可能影响其他人，那么其他人也可以主张自己的权利。这个时候怎么办？这里面有信息不对称的问题，现代交易中这种信息不对称比比皆是，与熟人社会完全不同。交易处于自愿有利于双反，我觉得只是一个前现代的假设，现代社会中的交易要复杂得多，比如还需要有没有欺诈这样的前提等等。外部性问题常被归于产权问题，但是实际上一个企业是不是有长期经营的想法，我觉得与产权没有人们理解中所说的那么密切的关联呢？我觉得所谓有恒产者有恒心，这句话要重新审视，这在很多时候似乎更像是一个心理学问题。

　　柯斌
　　如果没有外部不经济，吸烟当然不应该被严格的管制。就烟的广告来说，是应该被限制。如果不限制，烟草的巨额广告会有两个负面效应：一是形成较大范围对于烟草的正面信息宣传，在舆论上会压倒对于吸烟行为危害他人的外部不经济的舆论；二是巨额的广告费用会同烟草消费税一样，厂家可以轻易将其转移到消费者既吸烟者身上，对消费者的消费行为的效用产生负影响。只要是广告，总是有利于厂家的。烟草广告，是增加交易成本的，这种产品不存在过多的信息不完全。

　　我支持控烟，不支持完全禁烟。它不是毒品，消费者有权选择吸烟与不吸烟。禁烟也只是淘汰了一部分不稳定的消费者。对于控烟，一是禁止广告，二是销售许可证制度和限制销售对象制度，三是吸烟场所限制，与这些同步的，是对烟草成份的科技研究取得进步，低害香烟和香烟替代物的发展。另外，对烟草企业有必要实行累进制的所得税政策。至于政策的效果，很多时候，在政策实施一段时间之后回头看，对市场调控的结果往往与初衷很难相一致。

只是提醒

利税大户

大哥，你聪明一点好不好啊

写著"吸烟有害健康",是有关部门的规定,要求,烟草为什麼还卖是因为照样有人要买!