b 9541飞机:辩论:敬畏自然还是人定胜天?

2004年底，印度洋大海啸发生后，再一次引起了人们对人与自然关系的关注。中科院院士、著名理论物理学家何祚庥,在接受《环球》杂志的专访时，阐述了他对人类和大自然的关系所进行的哲学思考，他指出“批评科学主义，认为人类不该利用科学来有所作为，反映到人和自然的关系，就是敬与畏，不要老想去改造自然。这就在实际上走向了‘反科学’。”报道该专访的文章《人类无须敬畏大自然》在《环球》杂志发表以后，立刻引来了环保人士的强烈反击。紧接着，社会上出现了一场有关“敬畏自然”的争论。与此同时，人民网上的环保网站，还展开了是否同意“敬畏自然”的民意调查。从网上调查反映的情况来看，有84%的网民选择了同意“敬畏自然”。似乎可以很明显的得出多数人同意“敬畏自然”的结论。然而，这里面实际上存在着一些舆论宣传误区。最近以来，我们的舆论宣传，在批判“人定胜天”的时候，已经产生了某种矫枉过正的倾向，对“敬畏自然”的宣传也有些走向极端。我们对于“敬畏自然”和“人定胜天”的说法，都应该进行辩证的分析。
曾几何时“人定胜天”的口号也和今天的“敬畏自然”一样时髦，大跃进年代几乎没有人怀疑过它的正确性。直到今天，我们遭受多次挫折之后，才认识到“人定胜天”思想的片面性。今天，当我们的舆论一致声讨“人定胜天”的口号的时候，我们也不能绝对否定“人定胜天”。世界的
万物都是在与自然界其他生物的竞争中生存、发展的。任何物种如果没有战胜竞争对手的勇气和力量，它就无疑的要被自然界淘汰。作为生物之一的人类本身产生某种战胜一切自然竞争对手的信心和意念，实际上就是一种“人定胜天”的愿望。有这种愿望错了吗？相反，正因为有了这种愿望，才有了我们人类生存和发展的前提和动力。当然，如果片面的认为人类最终能够“胜天”就错了，就会犯错误，就要失败。在这一点上，起码有一点是可以确定的，即，人类不可能永存，而自然界将会永存。从这一点上说就永远不会有“人定胜天”的结局。不过，在批判“人定胜天”思想的时候，我们不能否认“人类的历史，就是一个从必然王国，走向自由王国的发展史。”尽管，我们永远也不会达到那个“完全自由的王国”。但是，我们决不能因此就否定人类的前进方向，就放弃人类走向自由王国的努力。因此，虽然说“人定胜天”的口号是错误的，但是，具有某种程度“人定胜天”的愿望并没有错。同理，对于人与自然关系的另一个极端，我们也可以说：“敬畏自然”的口号是错误的，但是，对自然保持适当的敬畏却是应该的。我们赞同“对自然保持适当的敬畏”的说法。“适当的敬畏”的本意应该解释为这样3点：1、为了可持续的开发利用自然，我们应该保护自然；2、在人类改造自然的活动中，要遵从自然规律；3、人类对自然规律的认识过程，是没有穷尽的。辩证地看，保持适度的敬畏，不等于一定要敬畏自然；具有战胜自然的决心和愿望，并不能够代表“人定胜天”的思想正确。应该说，有战胜自然的决心和愿望及对自然保持适度的敬畏都是正确的，然而，绝对的“敬畏自然”和“人定胜天”一样，都是一种极端的态度，也是一种违反科学的口号。
当然，我们公众的思维和舆论宣传都有一种惯性，在一段时期人们通常习惯接受某种说法，或者说是偏爱某个词汇。过去我们曾经相当崇拜“人定胜天，战胜自然”口号。现在，当我们反思这一口号的科学性的时候，又过多地宣传“敬畏自然”的内容。实际上，我们（特别是科学工作者）应该辩证的分析、看待这些口号。应该看到：在处理人与自然的关系上，“敬畏自然”和“人定胜天”一样，都是一种极端的口号。我们应该学会辩证地、全面地分析问题，不能光从某个名词在新闻媒体出现的频率来判断事物。

不可否认人类改造自然的神力,但我们也应该和必须敬畏自然.这是我的个人观点.

敬畏吧，人类太自大了，自然的力量远超过人的想象

当然是敬畏，自然给了我们人类生命，是我们的母亲，但要后浪推前浪；青出于蓝而胜于蓝！所以要敬畏。

敬畏自然

当然应概敬畏自然，因为没有自然就没有我们