日本jr:对项羽的评价

1 鸿门宴上没杀刘邦 痛失良机
2 彭城之战俘虏刘邦父亲太公和妻子吕雉 后又作为人质要挟但不杀
3 包围荥阳，又相信了刘的诈降
4 在己方优势条件下同意刘邦的议和条件：送还刘邦的父亲和妻子，以鸿沟为界，西属汉，东归楚，平分天下。

另附史记原文
http://www.guoxue.com/shibu/24shi/shiji/sj_007.htm

我的看法是该仁的时候不仁 不该仁的时候仁
他从小杀人 坑秦军 烧阿房 煮贾生 屠城 眼睛眨都不眨

再介绍篇文章
项羽的“妇人之仁”
作者：雍容

早先读《史记·淮阴侯列传》，韩信拜将后对刘邦说，项羽是“匹夫之勇”，“妇人之仁”，其强易弱。“匹夫之勇”容易理解，什么是“妇人之仁”，却不大明白。
韩信的话是这样的：“项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。”然而“所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫於威强耳。名虽为霸，实失天下心。”那时候还小，十分困惑，“仁”有什么不好？为什么“妇人”的“仁”不对？一个会因为别人的痛苦掉眼泪的人，怎么可能是屠夫？一个仁爱的人，怎么会失去天下心？最后只好归结为：“慈爱”是假的，项羽根本是个残暴的人。
后来慢慢明白了，不见得项羽流泪是虚情假意。人性是奇特的。一个为小狗小猫的死伤心的人，却可能是一个杀人不眨眼的魔头。中国文化始终缺乏一种对生命本体普遍的敬畏之心，更容易以亲疏好恶来决定生命的价值。项羽出身贵族，“恭敬慈爱，言语呕呕”是自幼教养形成的，“人有疾病，涕泣分食饮”和“所过无不残灭”并不矛盾。秦将章邯求降，“见项羽而流涕，为言赵高”，项羽就很有风度的饶了对手。还立他为雍王，但是一听说降卒可能谋反，他也毫不犹豫听从部下建议，“夜击阬秦卒二十馀万人”。按照逻辑，斩草除根，二十万人都坑了，把章邯他们三个光杆一并杀掉多干脆。可项羽又不，他还是好好待他们，带他们入关。他大约觉得章邯是同类，而秦卒的命，根本不算命的。
项羽是贵族，是君子，所以可以欺之以方，你跟他摆规则，讲风度，他就晕了。鸿门宴上，项羽放过刘邦，并不难理解，对他来说酒席上杀人是很丢脸的一件事情。刘邦却是个泼皮无赖，他要的是天下，不是脸。项羽抓住了刘邦的老子，威胁“今不急下，吾烹太公”，刘邦说：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”刘邦可谓摸透了项羽的贵族脾气，可是项羽却不懂刘邦的流氓思维，他又被绕晕了，到底没有杀太公。非但如此，一旦约定鸿沟为界，“即归汉王父母妻子”，以为大家从此相安无事了。刘邦呢，老婆一回来，立即毁约攻打楚军。这又是项羽 “妇人之仁”典型发作导致的失算。
项伯这吃里爬外的家伙，虽然别有用心，这话说得却不错：“为天下者不顾家”，拿家人性命威胁刘邦，毫无效果。他逃命时为了车跑快点，还能几次亲手把子女推下车去呢。但是刘邦进了长安，却懂得“约法三章”，安抚百姓；得了天下，也懂得“与民休息”。这绝不是他爱百姓胜过爱子女，而是利益最大化的选择。
再来看看《孙子吴起列传》中间的一段，就更明白了：
起之为将，与士卒最下者同衣食。卧不设席，行不骑乘，亲襄赢粮，与士卒分劳苦。卒有病疽者，起为吮之。卒母闻而哭之。人曰：“子卒也，而将军自吮其疽，何哭为。”母曰：“非然也。往年吴公吮其父，其父战不旋踵，遂死于敌。吴公今又吮其子，妾不知其死所矣。是以哭之。”
吴起可不是“仁”者，娘死了可以不回家，为领兵可以杀了妻子。他为将士吮疽，和项羽的“涕泣”看似相同，都是关怀部属。其实，项羽的哭，那是白哭了，他舍不得论功行赏，引发的怨恨，哪里是这小恩小惠能平息的？士卒之母，以血泪中成长的智慧，看明白了，吴起这疽可不是白吮的，是要拿性命来回报的。
儒家思想的精髓，在“礼”与“仁”。“礼”是制度构架，而“仁”是精神内核。对当政者来说，“仁”，绝不仅仅是“仁爱”之情，更是“仁政”之术。“仁”是用来收买人心的，不能收买人心的“仁”就一钱不值。如果会错了意，糊里糊涂讲起“仁爱”来，就糟了。项羽的错误不在于“仁”，而在于没有把这种“仁”转化为政治上的优势，所以叫做“妇人之仁”。最后，只落得乌江边喊“天亡我”，恨恨自刎。
翻翻史书，有个有趣的现象，所谓英明君主（尤其是开国之君）的嗣子多数比较懦弱。除了遗传和环境的因素，马上得天下的君主，为了表示自己不是马上治天下，往往请饱学宿儒来给嗣子当老师。教着教着，就被“教坏了”，真个“恭敬慈爱”起来了。在英明君主自己，他很清楚天下究竟是怎么来的。“仁”这个东西，是用来让最大多数观众看的，要是独独自己信起来，就糟了。眼见儿子居然被教傻了，怎能不一肚子气。赢政看不惯扶苏，刘邦受不了刘盈，刘彻讨厌戾太子，原因就在此。元帝刘示作太子时，有一次谈话中，说父亲持刑太深，宜用儒生。宣帝变了脸色，说：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯用德教，用周政乎？”他狠狠骂了一顿儒生，哀叹道：“乱我家者，太子也！”——这话，说得再明白不过。这可不是儒学的错，是儒生的错。道之以政，齐之以刑，本就是一个都不能少。
然而，话又说回来，在缺乏有效约束机制的情况下，社会的安定有赖于统治者的治国理念，推行“仁政”，不管其动机如何，对被统治者是一种让步，相对而言百姓得到的好处多一些。即使刘邦是个流氓，项羽是个贵族，落到刘邦的手里，比落到项羽的手里要好。太史公深明此理，所以人格上，他隐隐推崇项羽；可是治天下，他以为还是刘邦强点。

生为人杰，死亦鬼雄。
如果我生在那个年代，就算明知道他会失败，我也会站在他那一边。

项羽出生于贵族,虽为人卤莽,婆婆妈妈,毫无心计,为儿女情长所羁绊,对别人毫无信任,极度自傲,但考虑其所处环境,我认为他是一个有一定能力,但不知如何用的人;有满腔的热血,却不知如何宣泄的人.总之,他在那个时代是一个正常的凡人.

研究项羽必然要涉及刘邦，刘项比较早已有之，但存在着厚此薄彼的倾向，褒刘贬项的现象尤为明显。纵观近来文章，刘项比较研究主要在三方面：分封、用人及刘项个人品质。刘项分封的比较前已述及，这里谈刘项用人得失和品格优劣问题。

刘项用人一得一失的说法近乎众口一词。王铭的《楚汉战争与刘邦、项羽用人》（《苏州大学学报》 1986年3期）论道，项羽和刘邦抱有不同的人才观（项取人以名以尊，形成亲亲尊尊的人才观；刘取人以实以贤，形成尚贤任能的人才观），执行了相反的用人政策（刘虚己听人，放手用人，赏不移时；而项刚愎自用，信谗多疑，忘功寻过），用人得失是楚汉战争胜败的关键。邱永明《刘项用人得失和汉楚战争成败》（《历史教学问题》1991年1期）分析刘项用人的差别在于：在用人原则上，刘唯才是举，项苛礼唯亲；在用人态度上，刘自明听人，项刚愎自用；在用人政策上，刘宽容诚信，项多疑嫉才。所以刘邦本身并不一定具有超人的文武之才，却能取众才用众智，项羽虽武艺出众，勇猛过人，但他用人有失无得，既不能尽己人才，更不能尽人之才，这是汉胜楚败的主要原因。

项羽和刘邦在个性和品质方面的差异，同样引人注目。赵文润在肯定二人对历史的积极作用的同时，指出项羽见义勇为，来去磊落，是个令人喜爱的失败者，而刘邦则是个品质低劣的胜利者（赵文润前引文）。周百鸣用现代心理学的术语，把项羽的性格归为“情绪型”，把刘邦的性格归为“意志型”，认为项羽是一个血气方刚、有勇无谋的猛将，刘邦则是年已五十、老谋深算的干练政治家，最后是多谋善断的刘邦战胜了匹夫之勇的项羽（周百鸣前引文）。吴仰湘在详细分析项羽的个性心理时，认为项羽的个性是没落贵族阶层中盲目自傲，受打击后又一蹶不振的心理的体现，刘邦的个性则是新兴地主阶级为争权夺利不惜一切手段的心理的典型

　　项羽名籍，字羽，楚国下相（今江苏宿迁）人，楚国名将项燕之孙，他是中国军事思想“兵形势”代表人物（兵家四势：兵形势、兵权谋、兵阴阳、兵技巧），以勇武闻名的军事家，李晚芳对其有“羽之神勇，千古无二”的评价。
　　项羽早年跟随叔父项梁在吴中（今江苏苏州）起义反秦，项梁阵亡后他率军渡河救赵王歇，于巨鹿之战击破章邯、王离领导的秦军主力。秦亡后称西楚霸王，实行分封制，封灭秦功臣及六国贵族为王。
　　而后汉王刘邦从汉中出兵进攻项羽，项羽与其展开了历时四年的楚汉战争，期间虽然屡屡大破刘邦，但项羽始终无法有固定的后方补给，粮草殆尽，又猜疑亚父范增，最后反被刘邦所灭。公元前202年，项羽兵败垓下，突围至乌江边自刎而死。