中国美食节目有哪些:一个诸葛亮真的不如三个臭皮匠吗？

从某些方面来说，确实是这样。比如吃饭，一个诸葛亮饭量再大估计也比不上三个臭皮匠。臭皮匠是体力劳动者，诸葛亮是脑力劳动者。人家吃饭，你就吃脑白金，各取所需嘛；又比如打架，一个诸葛亮肯定打不过三个臭皮匠，尤其要小心被钉锤敲得晕头转向，对着曹操叫刘皇叔，对着刘备叫黄月英~~
但要比捉迷藏，三个臭皮匠就万万比不上诸葛亮了。人家刘皇叔三顾茅庐，两次人影都没见着，谁晓得他躲哪去了。最后好不容易捉“奸”在床，他居然拿脊梁对着人家，让人家刘皇叔拍不到面部照片，拿什么去香港报纸发娱乐头条嘛？也亏人家刘皇叔在狗仔队干这么多年记者，经验老到，一个“守”字诀运用得炉火纯清，终于逼得诸葛亮露出破绽，拍下诸葛亮两只眼睛骨碌骨碌转的照片。最后发表时用的标题就绝了，叫《黑眼睛》下面配二行小字---黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找黎明！（结果四大天王之一的黎明的公司就出来避谣了，说保留诉讼之权利云云。。最后只好改为--黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找蔡明！嗨，哪跟哪啊。。。

有句俗谚说：『三个臭皮匠，胜过一个诸葛亮。』这原本是在推崇集思广益的功效，赞美集体智慧的好处，但是也等於把诸葛亮看成了个人智慧的最高标准，说诸葛亮是最受广大社会群众认同的智慧形象，说诸葛亮是一个封建时代最聪明的人，相信绝大部分的人都不会反对。

在罗贯中的【三国演义】里头，诸葛亮、曹操、关羽并称『三绝』或『三奇』，诸葛亮的『智绝』形象，不仅在华人社会里家喻户晓，而且盛名远播於世界。在国外，提起诸葛亮其人其事，不少外国朋友亦津津乐道。

近代著名学者鲁迅，在【中国小说史略】一书中，批评罗贯中塑造出来的诸葛亮形像是『多智而近妖』，也就是说，在罗贯中的笔下，集忠贞与智慧於一身的贤明政治家诸葛亮，不仅是一个忠臣、贤相的典型，是封建士大夫的理想楷模，更是一个足智多谋、神机妙算而近乎『妖异』或充满『仙气』的神师。

的确，随著【三国演义】故事的流传，这样的诸葛亮形像也深入人心，代代相传，历久弥新，成为一个不朽的、彰显著浓厚理想色彩的艺术典型。今天，藉著校刊篇幅，老师愿意引领志同道合的同学们，一起来游历神秘的『诸葛亮世界』，探讨历史与小说的『虚虚与实实』。

01

（甲）与名门丑女联婚而提高知名度

按照陈寿和罗贯中的说法，诸葛亮本来是『琅琊阳都人』，根据学者考证，汉代的阳都，大概是在今山东省临沂或沂南、沂水等县。所以说，诸葛亮应是山东人，但在十几岁少年时离开山东故乡，客居隆中。刘禹锡『陋室铭』里有『南阳诸葛庐』句，诸葛亮『出师表』亦有『躬耕於南阳』句，指的就是这十年的隐居生活，这也是诸葛亮出道前的沉潜时期。

其实，诸葛亮在隆中隐居是『不甘寂寞的』，他关心天下大事，常以管仲、乐毅自比，身处乱世，却渴望实现救亡图存的理想。但他也深深知道，在当时门第观念根深柢固的封建社会里，一个没没无闻的平民青年，没有靠山、没有烜赫家世，纵使有天大的才华，也不容易入仕去实现个人的政治理想？所以，聪明的诸葛亮就巧妙运用了『婚姻』这一绝招，来扭转自己的劣势。

大家都知道，诸葛亮称得上是一个才貌双全的俊男，而他的老婆却是个丑妇。【三国志】裴松之注引用【襄阳记】记载说，沔南名士黄承彦对诸葛亮说：『闻君择妇，家有丑女，黄头黑色，而才堪相配，足下以为如何？』诸葛亮喜出望外，即刻答应。

在当时以『郎才女貌』或『才子佳人』为时兴的传统社会，诸葛亮这种逆向操作的择偶方式，的确让不少人感到讶异又惋惜，甚至加以嘲笑。有一句俗话：『莫作孔明择妇，正得阿承丑女』，指的正是此事。

但因为新娘黄阿丑之父是沔南名士，又和荆州牧刘表及荆州望族蔡家有极为密切的亲戚关系，所以当诸葛亮成为黄承彦的乘龙快婿之后，也马上声名大噪，与荆襄世族名流搭上线，受到他们的尊重。这也算是藉婚姻来提高知名度，作为踏入仕途的一块『敲门砖』，亦不失为明智的『政治手腕』吧！

关於这位阿承之丑女，【三国演义】第一百二十七回，罗贯中说她『貌甚陋，而有奇才，上通天文，下察地理，凡韬略遁甲诸书，无所不晓。武侯在南阳时，求以为室。武侯之学，夫人多所赞助焉。』可见诸葛亮夫妻的才情还满搭配的。

只是不知何故，他们长期不育，史载诸葛亮结婚时是二十七岁，以古人眼光来看已相当晚婚，一直到四十六岁才得子诸葛瞻。这其间，还曾将其兄诸葛瑾之子诸葛乔过继膝下。《姓源韵谱》一书记载：『诸葛亮身长八尺，形细面粗，犹如松柏，皮肤枯槁，文理润泽』，因此学者质疑，诸葛亮婚后长期无子，并不能完全归咎於丑妻不育，而是与诸葛亮本身健康状况不佳有关。

当然也有另一种说法：诸葛瞻是诸葛亮之妾所生的。因为诸葛亮给李严的信中曾提到：『吾受赐八十万斛，今蓄财无余，妾无副服。』可看出诸葛亮是有纳妾的，所以怀疑诸葛瞻不是丑妻所生，应该也算合理的怀疑。

02

（乙）崛起——乱世夜空闪亮的新星

诸葛亮婚后，与其岳父黄承彦之好友荆襄大名士－庞德公、司马德操、徐庶、庞统等人来往密切，经常聆听教诲，讨论切磋，由於诸葛亮本人学识非凡，足智多谋，也博得了众人的敬重。所以，当刘备在荆州访求贤士，招兵买马时，荆襄集团便把当地最杰出的人才－『卧龙』诸葛亮、『凤雏』庞统，推荐给了刘备，诸葛亮为刘备设计了隆中路线，庞统也劝刘备早取益州，才能以东吴和曹操鼎足三分天下。

刘备三顾茅庐请诸葛亮出山，人尽皆知，而刘备为何会三顾茅庐是因『徐庶走马荐诸葛』的缘故，这些故事更是耳熟能详，流传不朽。【三国演义】第三十六回起，写徐庶辅佐刘备，连续打败曹军，曹操遂将徐母绑票到许昌，模仿徐母笔迹写信向其子劝降，徐庶性至孝，遂泪奔曹营。

刘备设宴为徐庶饯别，徐庶走了一段路后，又拨马回头，向刘备力荐诸葛亮，称赞诸葛亮『有经天纬地之才，盖天下一人也』，比管仲、乐毅还要厉害，劝刘备『急宜枉驾见之』，徐庶之言，让刘备也想起司马徽的话：『伏龙、凤雏，两人得一，可安天下。』而后才有三顾茅庐之举。而三国演义也说，徐庶到曹营后，身在曹营心在汉，终生不发一言，不献一计。徐庶侍母至孝和走马荐诸葛的故事，留给三国演义读者鲜明美好的印象。

事实上，根据学者考证，在刘备依附荆州刘表，屯兵新野之时，徐庶投奔到刘备门下，深受刘备器重，那时就向刘备推荐了好友诸葛亮。后来刘表病死，曹操趁机攻打荆州，刘表之子刘琮降曹，屯兵樊城的刘备慌忙南撤，当时徐庶与诸葛亮同在军中辅佐刘备，曹操为得到徐庶，遂俘虏徐母胁迫他归顺。罗贯中故意颠倒史实时间，将诸葛亮出山的功劳全部归给徐庶，这是与史实不符的。

【三国志．蜀书．诸葛亮传】及裴注引记述：徐庶母子本来就同住，徐母被曹操掳走后，徐庶很快就知情，曹操不需假冒笔迹求致，而且徐庶在曹营，一直做大官到曹丕黄初年间，官至右中郎将、御史中丞。试想，徐庶如果像罗贯中讲的那样『终生不发一言，不献一计』，官运怎能如此亨通？

刘备三顾茅庐时，诸葛亮向他分析天下形势，提出著名的《隆中对策》，所谓『近期战略目标』是：取刘表之荆州，取刘璋之益州，与孙吴结盟抗曹；『远期目标』则是：兴师北伐、复兴汉室正统云云。南宋朱熹曾向弟子推崇『历代以数言定天下计者，首推诸葛亮的隆中对策』。

由於《隆中对策》部分策略应验神速，所以能千古传诵不绝。其实严格说起来，《隆中对策》应该不只是诸葛亮个人智慧的表现，而是他背后整个荆襄集团的集体智慧表现，因为诸葛亮出道前，长期受到众多出类拔萃的荆襄贤士影响，耳濡目染之下，见识自然不凡。很快地诸葛亮便崛起政坛，成为乱世夜空里的一颗熠熠闪亮的新星。

03

（丙）瑜亮情结『四妒』萌杀机

【三国演义】里描写赤壁之战前后，周瑜曾对诸葛亮『四妒』，也就是说四次想要藉机杀掉诸葛亮，当然都没成功。这四妒描写极为精彩传神，深扣人心：

一妒：发生在诸葛亮出使东吴，说服孙权结盟抗曹之后。

罗贯中为了『神化』诸葛亮，还加油添醋地虚构一段诸葛亮谒见孙权之前，舌战东吴主和派群儒的情节，透过诸葛亮的口若悬河，雄辩滔滔，更衬托出东吴这群主降腐儒的迂腐钝拙。

接著罗贯中又意犹未尽，再编造一段『诸葛亮智激周瑜』的故事。说鲁肃引诸葛亮前去拜会周瑜，诸葛亮故意引证曹植《铜雀台赋》里的文句：『揽二乔於东南兮，乐朝夕之与共』，说明曹操这个好色之徒觊觎江东二乔的美色，只要把这两位美女送给曹操就可以求和了。（按：二乔是乔国老的女儿，当代著名的美女，大乔嫁给孙权的哥哥孙策，小乔嫁给周瑜）果然周瑜一听，怒发冲冠，咬牙切齿道：『老贼欺吾太甚！吾与老贼势不两立！』

其实，根据【三国志】有关传记记载，诸葛亮出使东吴，对孙权深入分析天下大势后，更加坚定了孙权主战的决心，马上派周瑜、程昱等人率领军队与刘备联合抗曹。这过程根本没有『舌战群儒』和『智激周瑜』的记载。

至於曹操在长安筑铜雀台落成后，曹植写《铜雀台赋》，根本就是赤壁之战以后的事。何况所谓『二乔』，指的只是『两座飞桥』，根本不是指江东那两个美人儿。

【三国演义】第三十四回写曹操曾掘出一铜雀，认为是吉兆，故命人建台庆贺。曹植建议他老爸，除了铜雀台外，应该再增建玉龙台、金风台，再建造两条飞桥，横空而上，连接三座属台，方显出气派非凡。古代汉语中，『桥』与『乔』相通，罗贯中故意颠倒史实发生时间之先后，安排诸葛亮巧妙地曲解这二字，来激怒周瑜。

等到孙权决计抗曹之后，周瑜嫉妒诸葛亮料事如神，能够预知孙权的心思，若不及早除掉他，日久必为江东祸患，后因鲁肃劝解，周瑜才没有下手。

二妒：发生在三江口破曹之前。

读过【三国演义】的人都知道，诸葛亮兄弟三人分别侍奉不同的阵营，诸葛亮仕蜀，其兄诸葛瑾仕吴，其弟诸葛绪仕魏。话说周瑜请诸葛瑾去劝诸葛亮仕吴，没想到劝降不成，反被诸葛亮以刘备才是汉室正统来道德劝说，劝其兄改仕刘备。

诸葛瑾回报周瑜此事，周瑜因此对诸葛亮怀恨在心，存心谋杀之，以绝后患，又恐贻人话柄，遂想到一招借刀杀人的恶计，故意令诸葛亮领兵劫烧曹军防范严密的聚铁山粮草，个性敦厚的鲁肃知情后，於心不忍，还特地前去探看诸葛亮，以言挑之，结果被诸葛亮利用来当『传声筒』，用『激将法』使周瑜自己收回成命，破解了危机。

三妒：发生在蒋干替曹操当说客不成，反而中了周瑜的反间计，使曹操误杀东吴水师降将蔡瑁、张允之后。因为诸葛亮早已洞悉这是周瑜计谋，使周瑜老羞成怒：『若不杀此人，哪里显我！』於是故意刁难诸葛亮，要他在十天之内造出十万枝箭，否则军法伺候。结果诸葛亮巧施『草船借箭』之计，又一次化解了周瑜的杀机。

其实，诸葛亮『草船借箭』故事编造得很粗糙，不仅於史无据，也经不起推敲。试想：鲁肃如何能瞒过周瑜帮诸葛亮调动二十只『轻快船』，每船各需准备草束五千余个及布幔，而且二十只船要以长索相连，要完成『头西尾东』、『调转回头』、『头东尾西』这三个过程，这麼简单吗？

但是历史上却真的有『草船借箭』的记载，只是主角不是诸葛亮而是孙权，时间也不是在赤壁之战前，而是在赤壁之战后。【三国志】孙权本传记载：建安十八年（公元二一三年），孙权与曹操相拒於濡须。孙权乘大船观军，曹操令弓弩齐发，乱箭射插在船身上，致使大船偏重倾斜几乎翻覆。

罗贯中为了凸显诸葛亮之智绝形象，遂将『草船借箭』的时间提前了五年，将孙权的事迹移花接木到诸葛亮身上，而且还大大夸张渲染了受箭的数量。

四妒：发生在诸葛亮借东风之时。诸葛亮设七星坛，选定良时吉辰，斋戒沐浴，身披道衣，跣足散发，登坛祭风，霎时间东南风大起。

周瑜骇然道：『此人有夺天地造化之法，鬼神不测之术，若留此人，乃东吴祸根也，及早杀却，免生他日之忧。』於是急唤帐前护军校尉丁奉、徐盛：『各带一百人，分两路到南屏山七星坛前，休问长短，拏住诸葛亮便行斩首，将首级提来请功。』

没料到诸葛亮早已洞悉周瑜居心叵测，必来加害，所以事先安排好赵云驾船来接应。赵云拈弓搭箭，立於船尾，对著徐盛大叫：『吾乃常山赵子龙也，奉令特来接军师，你如何来追赶？』话才说完，就一箭射断了徐盛船上篷索，那篷坠落下水，其船便横，无法前进，赵云却已拽起满帆，乘风而去。周瑜见加害诸葛亮之计难以得逞，悻悻难安。

罗贯中笔下的周瑜，是一个度量狭窄，争强好胜，浮躁善妒的人，心中存有『既生瑜，何生亮』浓浓的『瑜亮情结』，以致『四妒』萌杀机。罗贯中将周瑜描写得如此不堪，只不过想藉以衬托出诸葛亮气度恢弘，谨慎稳健，深谋远虑的智慧形象罢了。然而，史实里的周瑜真的是如此吗？是否该还给周瑜一个公道？

【三国志】周瑜本传，陈寿赞美他是『性度恢廓，大率得人』。孙权说他『雄烈，胆略兼人』。吕蒙更是对周瑜推崇备至，赞誉周瑜和鲁肃『建独断之明，出众人之表，实奇才也』。司马光在【资治通鉴】里记述赤壁之战时，也对周瑜评价甚高，说他军容整肃，面对强敌压境，犹能指挥若定，以寡胜众，充分表现出为优秀军事家智勇兼备的特质。

小说家笔下之人物，与史实竟有如此大的落差，若非详细推究，真的要冤枉周瑜了，然而，罗贯中又何苦如此扭曲周瑜的形象，还不是为了要藉瑜亮二人的斗智斗勇，来烘托诸葛亮神机妙算、未卜先知的智绝形象。

04

（丁）功盖三分国，名成八阵图

『功盖三分国，名成八阵图；江流石不转，遗恨失吞吴。』这是唐代大诗人杜甫当年凭吊夔州八阵图写下的一首诗。

历史上，诸葛亮以善於操演八阵图而名闻於世。【魏略】记载，司马懿在实地考察了诸葛亮的八阵营地后，感慨道：『此乃天下奇才也！』

在罗贯中的笔下，诸葛亮是神仙化身般的人物，他在鱼腹浦所布下的八阵图，自然也神秘之极，是克敌致胜无与伦比的超级法宝。

【三国演义】里说，阵内『常有气如云，从内而起』；阵内怪石嶙峋，涛声怒吼。入阵，则狂风大作，『一霎时，飞沙走石，遮天盖地』，陷者休想出阵。据说，东吴大将陆逊险些就丧命在八阵图中。后来，诸葛亮北伐时，也曾以八阵图击败司马懿。直到诸葛亮死后，他的传人姜维也曾以八阵真诀，摆过八阵图来对付魏将邓艾。

至於什麼叫做『八阵图』，是诸葛亮首倡的吗？

根据学者考证，『八阵图』并不是诸葛亮所首创，早在一九七二年中国山东银雀山汉墓出土的竹简《孙膑兵法》中已有专门的『八阵篇』。唐代杜佑【通典】也认为八阵图始源於黄帝之世。但是诸葛亮却曾施展过一种奇特的兵法阵图，却是史有明载，陈寿在【三国志】中不是明明白白地写道：诸葛亮『推演兵法，作八阵图，咸得其要』吗？

【三国演义】写诸葛亮的岳父黄承彦为陆逊指点迷津时，对八阵图是这样介绍的：『反覆八门，按遁甲休、生、伤、杜、景、死、惊、开。每日每时，变化无端，可比十万精兵……变化无穷，不能学也。』

我曾阅读过一篇现代军事史家对『八阵图』的研究文章，大意是说：

『八阵图』是按照八卦原理布置兵力，分八门。其中『生、景、开』是吉门；『休、伤、杜、死、惊』是凶门。
全阵用一万四千马军，分为二百八十队，每队五十人。还有部署一万步军，列为两百队，每队亦为五十人。每个步兵占地两步，每个马军占地四步，十人为一列，面对面、背靠背，相互配合，可以轮换休息。
另外，以石块或辎重构造掩蔽和障碍。如此布兵行阵，迂回曲折，变化多端，通过迷惑敌人来打击敌人。

所以，综合这些古今典籍文章的说法，应该可以这麼讲：
『八阵图』乃是中国古代流传下来的一种形式奇特，威力强大，复杂多变的军事阵仗法则。虽非诸葛亮首创，却因诸葛亮而阵名大噪！

05

（戊）白帝托孤——如鱼得水的君臣关系？

关羽大意失荆州，败走麦城，被孙权的军队擒杀於临沮。刘备悲愤莫名，为替义弟报仇而出师伐吴，结果在夷陵之役惨败，负伤逃到白帝城，自觉没有颜面再回到成都，从此染病不起。

临终前，刘备召诸葛亮到永安宫『听受遗命』，嘱咐他的三个儿子：太子刘禅、鲁王刘永、梁王刘理，来拜见诸葛亮，命三子必须『以父事丞相，不可怠慢』。，并且将太子托付诸葛亮道：『君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；若其不才，君可自取。』这番话，吓得诸葛亮即刻泣拜於地道：
『臣安敢不竭股肱之力，率忠贞之节，继之以死！』

【三国演义】第八十五回这段『白帝托孤』的故事，基本上与【三国志】的『诸葛亮传』所记载的一致，可见不是小说家杜撰出来的情节，对此，惹得古今有不少研究三国历史的学者议论纷纷。

有人赞美刘备君臣相得之切，也有人认为刘备会讲这样不寻常的话，是因为深知其子刘禅的暗弱无用。当然，更有人认为刘备说：『若其不才，君可自取』一语太不可思议，简直是『乱命、虚伤、玩弄权术』。因为在当时中国封建社会里，血缘宗法制度的继承原则是：『传子以嫡不以长，传嫡以长不以贤』，所以刘备讲这句话，可看做是托孤者在玩弄的权术，故意用此来堵绝受托者的篡逆之思。

说刘备与诸葛亮感情很融洽，【三国志】诸葛亮传有记载：在『隆中对策』提出之后，刘备与诸葛亮『情好日密』，引起刘备的结拜兄弟关羽和张飞吃醋，刘备还跟他们说：『孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。』

的确，刘备和诸葛亮都具备了明君和贤相的某些特点，而【三国演义】的主题，也可从追慕圣君贤相鱼水和谐这方面寻出脉络。但是，王夫之在【读通鉴论】中却对刘备与诸葛亮这段『如鱼得水』的情谊提出质疑。他认为刘备仍对诸葛亮心存芥蒂，怀疑诸葛亮因其兄诸葛瑾仕吴的关系而私心偏向孙吴，故对诸葛亮之信任，比不上对关羽之信任，甚至也不如孙权之信任诸葛瑾。所以，白帝城托孤时之遗言，乍看是剖肝沥胆的肺腑之词，其实不然，『君可自取』一言，实则包含著刘备的疑虑不安。

事实上，王夫之的怀疑是满合理的，当初刘备执意伐吴为关羽报仇，诸葛亮作为刘备身边的头号军师，应该知道此役具有高度危险性，不容易成功，但为何只稍稍谏阻就不再言语，而没有竭力劝阻呢？因为诸葛亮身处『瓜田李下』，立场相当尴尬。前面已说过，诸葛家中三兄弟，分别事奉不同的阵营，诸葛亮仕蜀，其兄诸葛瑾仕吴，其弟诸葛绪仕魏，可谓『三国之重望，集於一门』。所以无论诸葛亮怎样费尽唇舌劝阻，可能只会招惹刘备的怀疑与不悦，不如保持缄默来得好。由此可见，刘备与诸葛亮的君臣关系，在如鱼得水的表象背后，可能隐藏的是『长使英雄泪满襟』那种不足为外人道的辛酸！

当然，近代不认同王夫之这种看法的学者亦大有人在，一般皆认为后人不宜以小人之心来度君子之腹，因为在动荡不安的三国时代，考证史籍，不乏掌权者临终向亲信幕僚托孤的情节发生，甚至申明『君可自取』者亦有之，如：孙策临终向张昭托孤，刘表病危托国於刘备，陶谦临死命人迎刘备云云。然而这些举动亦显然违背了封建制度『明君臣之分』的宗法原则，所以，到底白帝城托孤的真相为何？恐怕永远是众说纷纭，费人猜疑的历史悬案了。

（己）七擒七纵孟获，水分太重？

【三国演义】第八十七回到九十回，罗贯中以较重的篇幅，描写刘备死后，蜀国西南的少数民族蠢蠢欲变，孔明对南蛮王孟获实施『攻心为上』战略，先后七次擒住他，再七次将之释放，终於使孟获心服口服地归顺，这『七擒七纵孟获』的精彩战役是孔明南征胜利的关键：

第一次，孔明命王平、关索出战诈败，引诱孟获追赶，再令赵子龙、魏延等大将抄其后路，将孟获生擒。

第二次，孟获的部将董荼那因为曾受孔明释放之恩，不愿与蜀军交锋，不战而退，被孟获责打，乃与众酋长协力缚绑孟获，送交孔明处置。

第三次，孟获密令其弟孟优假装投降，想要里应外合，偷袭蜀军，被孔明识破奸谋，遂将计就计，命人灌醉孟优，以逸待劳大败前来劫寨的孟获，孟获落荒而逃，被化装成蛮兵的马岱用计诱擒。

第四次，孔明诈败退兵，孟获躁急追赶，孔明早已暗令赵子龙攻其后方，孟获大败，率领十余骑兵奔逃，半途却与孔明狭路相逢，孟获欲奋力击杀蜀军，却失足掉入陷阱而被擒。

第五次，银冶洞主杨锋因不满孟获继续对抗孔明，与其五子率兵三万，诈称愿协助孟获对抗蜀军，孟获大喜，设宴相待，结果酒醉被擒於席上，送交孔明。

第六次，孟获请木鹿大王相助，孔明以木刻彩画巨兽吓退其真兽，大破孟军，孟获之妻弟绑缚一位洞主，伪称已擒住孟获要献给孔明以邀功，欲藉机近距离刺杀孔明，被孔明识破，一并擒之。

第七次，孔明火烧兀突骨所率藤甲兵，又设下伏兵打败孟获，孟获单骑突围，又被马岱生擒。这时，孟获方才心服口服，向孔明俯首谢罪道：『丞相天威，南人不复反矣！』

尽管罗贯中的彩笔刻意渲染诸葛亮这段『七擒七纵』的神话，但是记载三国历史最权威的著作【三国志】里，陈寿却没有记述这段故事，连孟获这个人也只字未提。而且【三国志‧张嶷传】里也提到，南征之后的南夷诸郡并不平安，『南夷复叛，杀害守将』的噩耗屡有传闻，由此可见，诸葛亮『攻心为上』的战略以及『七擒七纵』之真实性，不免让人质疑。

然而，诸葛亮在北伐前曾有南征之举，却是不容否认的。唐朝诗人胡曾留下一首『泸水』诗：『五月驱兵入不毛，月明泸水瘴烟高；誓将雄略酬三顾，岂惮征蛮七纵劳。』正是赞颂诸葛亮不避艰险，率军南征，『五月渡泸，深入不毛』的故事。

至於诸葛亮是否曾经活捉过当时『夷汉所并服』的南蛮王孟获，根据众多学者的研究资料显示，确实是史有其事，不容否认，但是却不太可能像罗贯中所说的『七擒七纵』，因为屡缚屡遣，未免太儿戏，况且诸葛亮当时主要任务在於北伐曹魏，岂有将宝贵的时间和兵力耽延浪费之理？所以这当然又是罗贯中灌水的杰作了。

02

（庚）街亭之失——孔明挥泪斩马谡

公元228年，街亭之役马谡惨败，使蜀军失掉进攻的据点，不仅重挫了诸葛亮第一次北伐大业，也种下蜀汉军势发展大不利的败因。

街亭古战场到底在哪里？查阅【辞海】云：『街亭，古地名，亦称街泉亭。故址在今甘肃省庄浪东南陇城镇。』【三国演义】第九十五、六回，对这场攸关北伐成败的战争著墨不少。大意是说：魏明帝命司马懿为都督，张郃为先锋，出兵街亭，诸葛亮命参军马谡为主将，王平为副将，率兵两万五千镇守街亭。马谡自恃其熟读兵书，十分轻敌，临战前违背诸葛亮的叮咛，拒绝副将王平的苦劝，生搬硬套兵法『置之死地而后生』的道理，放弃有利地形而屯兵山上，抢占制高点，却因缺乏应变能力，被魏军大举围山，截断粮道，以致军心大乱，士兵下山降魏者甚多，司马懿趁机放火烧山，马谡只得率领残兵杀下山来，向山西奔逃，街亭遂被魏军攻占。

有一句三国歇后语：『马谡用兵——言过其实』。这话原本是刘备临终时告诫诸葛亮的。马谡自幼熟读兵书，才气过人，喜好谈论军计，但刘备在世时，认为马谡夸夸其谈，不够踏实，只不过是像赵括那类型的人物，专会『纸上谈兵』罢了，所以曾提醒诸葛亮：『马谡言过其实，不可大用。』，没料到诸葛亮却忽略了刘备的忠告，相当器重马谡，甚至『独排众议』拔擢马谡作为北伐的先锋大将。

街亭惨败后，陇右三郡得而复失，诸葛亮只好引兵退回汉中，一出祁山宣告失败。事后，为了严明军纪，诸葛亮上表请求自贬三等，承认自己身为三军主帅却『明不知人』、『受任无方』、『不能训章明法』，而且下令斩首马谡，当刽子手将马谡首级取来给诸葛亮勘验时，诸葛亮忍不住痛哭失声，大小将士也无不垂泪，这就是三国故事里著名的情节『孔明挥泪斩马谡』云云。

其实，罗贯中【三国演义】说街亭之战魏军主帅是司马懿，却与正史记载大有出入。翻查【三国志】里的史料，『马谡传』说：马谡『与魏将张郃战於街亭』，『诸葛亮传』说：『魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战於街亭』，『张郃传』也说：『拒亮将马谡於街亭』云云，可见街亭之战魏军主帅是张郃，根本不是司马懿。但是罗贯中大概认为诸葛亮败给张郃，有损诸葛亮形象，所以故意安排司马懿担任主帅，将张郃降为先锋，藉以提高诸葛亮对手的规格。

03

（辛）诸葛亮『空城计』始末

【三国演义】第九十五回写诸葛亮得知街亭失守后，立刻做好大军撤退安排，亲引五千士兵到西城县（今甘肃省天水附近）搬运粮草。忽然飞马报告司马懿率领十五万大军望西城县蜂拥而来，当时，诸葛亮身边并无一员大将，只有一群惊吓得脸色煞白的软弱文官，所引五千名士兵，也已分一半搬运粮草去了，城中仅剩二千五百名士兵，要迎战或撤兵皆是两难。在此进退维谷之际，诸葛亮乃指挥若定，部署空城计，情节如教科书所叙述云云。

事实上，在许多相关的三国史籍里，并没有『司马懿中过诸葛亮空城计』的记载。只有东晋王隐的【蜀记】里刊载一段西晋初年郭冲的话，（郭冲是司马懿之子司马骏的部下）。郭冲说：诸葛亮屯兵阳平时，派魏延诸军并兵东下，只留一万人守城。司马懿率领二十万大军前去迎击，但在路上却与魏延军队错过。当司马懿得知阳平兵力甚少时，遂直趋阳平。诸葛亮见魏军骤然压境，於是镇定下令全军偃旗息鼓，大开城门。司马懿认为诸葛亮向来谨慎，见此情形，疑有伏兵，急忙撤退。后来得知自己中了诸葛亮的『空城计』，怅恨不已。

或许罗贯中在铺叙空城计情节时，是依据【蜀记】里郭冲这段话，并非凭空杜撰毫无所据，但有所依据并不等於确有其事。因为替【三国志】作注的裴松之就曾对【蜀记】郭冲这段话提出质疑，裴氏认为诸葛亮屯兵阳平（阳平在汉中）时，司马懿还担任荆州都督驻守在宛城，一直到曹真死后，才与诸葛亮交战於汉中。再说，诸葛亮向来不信任魏延，怎可能会叫他独自率重兵在前？最荒唐的是，郭冲乃司马骏的部下，怎敢当著老板的面，揭露老板之父愚蠢中计之糗事？由此可见郭冲所言之事纯属小说家虚构。

虽然，正史里没有『司马懿中过诸葛亮空城计』的记载，但是，三国时代却曾有过『曹操中过赵云空城计』，以及『孙权中过文聘空城计』的故事。

【三国

如果当年刘备三顾茅庐的结果是请三个臭皮匠的话,那么<三国演义>就会变成幽默故事集.蜀国估计也只能靠发展皮业来维持了.刘备本身就是个后脸皮,再和臭皮匠们携手共进,大展宏图,兵来\"皮\"挡,水来\"皮\"掩,或许真的能出奇制胜把曹操和孙权笑死也说不定.
皮匠就是皮匠,皮匠不是万能的,臭皮匠也不例外.三个也好,多个也好.
不要盲目地夸大皮匠的本事,别把皮匠和诸葛亮相提并论,那差距实在是太大了.把他们请下来,臭的也好,不臭的也好.让他们待在应该待的地方,做应该做的事.而我们向诸葛亮先生学习,把他的聪明才智发扬光大.

多数人对此比喻有误解!三个臭皮匠!能顶诸葛亮!并非是说臭皮匠比诸葛亮聪明能干!而是意指对事物逻辑面的判断!一不如三!我们理念上对事物的判断通常是以三为圆的!比如;好,坏,不好不坏!对,错,折中!上,中,下!左,中,右!你让一个智者来判断明天是晴?是阴?是下雨?无论他如何选择其结果都是偶然的!如果你让三个愚者分别取其答案之一!其结果是三人中必有一人是正确的!而这个结果是必然的!三人行!必有我师!智者千虑!必有一失!愚者千失!必有一得!皆有此意!

文革时，一位学者因为说了句“三个臭皮匠顶不上诸葛亮”而被打成右派。其实，很多事实都能证明了这样一个结论——再多的臭皮匠也顶不过诸葛亮。

刘玉琴说：“无事静思的时候，总觉得有些不对头，那诸葛亮是三国时蜀汉的政治家、军事家，单就‘连弩’、‘木牛流马’两项军事科技的发明，就可知诸葛亮绝非臭皮匠可比，不管是三个，还是三十个。”

诸葛亮是智慧的化身，用林彪同志的话来讲，“中国三千年，世界五百年”，才出一个。因而，别说三个五个臭皮匠，就是再多的臭皮匠也顶不上诸葛亮。诸葛亮之所以成为诸葛亮，除了超凡的天赋外，后天的刻苦学习、独立思考和认真钻研是分不开的。当然，这与我老翟自幼刻苦钻研马克思主义有着质的区别。

中国历代帝王在过去和当代也不过一人，可全国这么多人民非但改变不了一个玩劣的帝王的命令，历史上的集体领导并不能阻止“一把手”的恶作剧。而诸葛亮身为二把手，不仅能提耳面教一把手“亲贤人、远小人”，而且想发动啥运动就发动啥运动，想发动什么战争就发明什么战争。诸葛亮不仅左右蜀国政治的“现在”，而且还设计了蜀国“未来”的政治格局，用毛主席的话来讲，他死后肯定会有人打他的政治牌。这都说明了诸葛亮之能，决非几个“臭皮匠”所能代替的。

臭皮匠就是臭皮匠，三个臭皮匠是臭皮匠，五个臭皮匠还是臭皮匠，数量再多也不会质变为诸葛亮。如果真的像毛主席他老人家所说的“六亿神州尽舜尧”的话，靠中国人民的聪明智慧，加上世界五分之一的人口，如此说来诺贝尔文学奖和科学奖至少五分之一的早入囊中了。但，事实却让我们很不好意思。

能人的价值，决不是臭皮匠们简单意义上相加或重叠。至于五六十年代的“六亿神州尽舜尧”，也不过是“诸葛亮”们操纵下的群“臭”发作罢了。所谓的“妇女个个穆桂英，小伙个个赛秦琼，孩子个个像甘罗，老人个个似黄忠”，也不过是臭皮匠们恶作剧罢了。

“三个臭皮匠顶不上诸葛亮”源于“三个臭裨将（副将）顶个诸葛亮”典故，意思是说集体出智慧。人们之所以作为口头禅，是长期以讹传讹的结果。人们之所以相信“三个臭皮匠顶不上诸葛亮”的事实，不过是这句话恭维了无能的大多数，符合不争气群体的阿Q似的满足。

集体出智慧，这是事实，但事实也不能无限上纲。“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”命题错误运用的结果，便是“卑贱者最聪明”谬误的抬头。

如果当年刘备三顾茅庐的结果是请三个臭皮匠的话,那么<三国演义>就会变成幽默故事集.蜀国估计也只能靠发展皮业来维持了.刘备本身就是个后脸皮,再和臭皮匠们携手共进,大展宏图,兵来\"皮\"挡,水来\"皮\"掩,或许真的能出奇制胜把曹操和孙权笑死也说不定.
皮匠就是皮匠,皮匠不是万能的,臭皮匠也不例外.三个也好,多个也好.
不要盲目地夸大皮匠的本事,别把皮匠和诸葛亮相提并论,那差距实在是太大了.把他们请下来,臭的也好,不臭的也好.让他们待在应该待的地方,做应该做的事.而我们向诸葛亮先生学习,把他的聪明才智发扬光大.