闲鱼交易卖家怎么收款:多元主义和精英主义的方向

我仅仅对政治哲学方向的多元主义和精英主义感兴趣。
在多元主义者的眼里，世界是变化多端的，我们应该包容这样一些多样化，并给予他们存在的空间。他们以为，世界的变化多端和多样性是永恒不变的事实。但是，多样性的存在，避免不了冲突的产生，共存的理想能否实现？乃是对多元主义的一大考验。通过什么样的制度去保证多元社会中各个力量阶层的共存，又使他们相互不至于产生冲突，不会导致你死我亡的境地，我以为这是一大难题。
加拿大实施多元主义的民族政策，意图使部分省区与其他省份保持和平共处，但是魁北克要求独立的呼声依然存在。
精英主义乃是另外一种政治理想。在精英主义者看来，平民民主只会导致世界的无序和混乱，民主社会的政治冷漠、多数的暴政的现象使得多数民主受到越来越多的质疑，精英主义借机抬头，重新探讨精英治理的合理性，构建精英治理的系统理论。

1，多元主义。多元主义原先是一种哲学思潮，他通常指认识客观世界的方法和关于客观世界的知识的多样性。传统的国家理论把主权人口和领土当作国家的三要素其中主权是国家的基础是国家区别于其他团体的根本所在，他强调国家都必须拥有一个至高无上的主权，没有主权就不成其为国家。另一方面，每一个国家只能有一个主权，若国家内出现了一个以上的主权，那么该国家就不复为原来的国家，由于强调主权的一元性，因而这种传统的国家理论通常被称为一元国家理论。
多元主义者对这种传统的一元国家观抱根本性的否定态度，他们首先力图从事实和价值两个角度摧毁作为一元国家论基础的主权概念。他们认为，从事实上看，这种至高无上的主权是根本没有的，当国家与工会教会等团体发生矛盾时，后者的权力往往能压倒政府的权利。在这种情况下就没有国家主权可言。从价值看一元国家伦强调个人对国家名利的无条件服从，抹煞公民的个性，阻碍个性的全面发展，是根本不足取的。在多元主义者看来，既然作为一元国家观基础的主权概念是一个逻辑的虚构，那么整个传统的一元国家理论便从根本上就是错误的。多元主义者认为，世界是多元的而不是一元的，人类的天性是多元的而不是一元的，与此相适应人类社会也必然是多元的而不是一元的，社会多元的根本意义在于国家从性质上说不过是人类社会中形式多样的团体之一，国家与其内部其他团体并无实质性的差别，国家也不能垄断社会的全部权利。在这个理论前提之上，多元主义者提出，作为国家组成要素之一的主权决不是一元的，而是多元的，他们认为，国家的主权仅仅是其命令被其成员接受的一种可能性，它无异于教会和工会等团体的权利，各地方有各地方的主权，各团体有各团体的主权，试图给国家独一无二又至高无上的主权是根本不可能的。国家主权的多元性也就是国家权力的有限性，任何社会团体都只能在某些特定领域中有决定权，一旦超越这一领域，其权力就失去了意义。“没有一个集团在每个问题上永远能够为所欲为。”国家也不例外，国家的权力并非无所不及，例如：教会的事务和工会的事务国家就无权干预。多元主义者还看到，当代国家的多数决策都是国家与各种利益团体协商的结果，名义上由国家做出的政策，实际上是在利益团体的压力下不得不做出的，有的多元主义者甚至明确指出，在现代社会中，利益团体已经占据了国家权力的核心地位。多元主义国家理论的主要特征就是主张国家权力的多元性，认为国家不是唯一的主权者，他在本质上与其他团体并无区别，这种国家理论的产生发展与利益团体在西方资本主义国家的产生发展息息相关。此外在国家学说史上，多元主义者第一次系统地揭示了作为国家传统理论基础的主权概念的内在矛盾。他虽然未能认识到国家主权的阶级实质，但她无可辩驳的指出了国家主权的形式性和虚伪性，从而基本上摧毁了传统的国家一元论，把资本主义国家理论推进到了一个新的发展阶段。自从国家诞生直至今日，国家主权的存在一直是一个客观的事实。国家主权的内在矛盾并不是多元主义者所认为的那样，在于其形式上的至高无上性与实际上的有限性，而在于国家主权形式上的公共性与实际上的阶级性之间的矛盾。换言之，国家主权是统治阶级对被统治阶级行使统治的基本工具，任何国家都必然要求绝对的统治权，而且事实上他总是拥有至高无上的统治权，但是，历史上的任何国家总是把它所拥有的这种主权说成是公共的，而事实上这种最高统治权却始终集中在某个特殊阶级的手中，正如恩格斯所说：国家的本质特征，是和人民大众分离的公共权力。多元主义者正确地看到，传统国家论者所认为的那种无所不能无所不为的无限的国家主权事实上是不存在的。从这个意义上说国家权力是有限的。但是国家权力的有限性并不表明国家的不重要。在多元主义国家理论中，国家被视为与工会教会等其他社会团体性质上相同的团体，认为它只是社会各力量之间的平衡器，这就极大的低估了现代国家的重要作用。在所有社会团体中，唯有国家擦次拥有军队警察监狱等暴力机器，因此只有国家才能将自己的意志强加在个人和其他团体之上，而其他团体都不具有这种强制性。也只有国家拥有议会政府和法庭，从而使自己的意志具有合法性。国家的这种强制性和合法性区别于所有其他社会团体的本质特征。强制性（表现为暴力）和合法性（它主要表现为同意）是政治统治的基本手段。因此，对于统治阶级而言，国家是不可替代的最重要的统治工具。
2，政治精英理论。政治精英理论的基本前提是，任何社会都存在着统治者和被统治者两大阶级。统治阶级是极少数，他们垄断着政治权利，履行所有的政治职能。被统治阶级是绝大多数群众，他们是统治阶级的工具。人民群众当家作主的主权在民的民主政治从来就是一个虚构的神话，不可变移的历史规律时，绝大多数群众始终受极少数统治者的统治。这些属于统治阶级的极少数人不是经济上占统治地位的资产阶级，而是社会精英，即社会各行各业中最杰出的优异分子。精英主义国家观的核心内容就是激烈批判所有的民主理论，彻底否定历史上和现实中的一切民主制度，而倡导一种民主精英政治。在精英主义者看来，历史不过是少数统治寡头的兴衰史。主权在民的民主纯粹是骗人的东西，正像宗教一样，民主也不过是人类历史上的一大神话。实际上，民主制与贵族制、君主制、共和制等政治形式一样，其实质都是极少数政治精英统治绝大多数群众。像在其他国家制度中一样，在民主制条件下，仍然存在着一个有极少数政治精英组成的统治阶级，他们结党营私无止境的攫取私人利益。精英理论家对民主政治的一般结论是：民主政治不过是专制政治的现代翻版，有史以来的所有政治都是寡头政治。精英理论家从理论和实际两个方面论证了那种以主权在民为基础的民主政治的虚假性。其理论上的理由主要有：首先，民主政治必须基于大多数人的同意之上，但是，人类社会的政治权力过区未从将来也不会建立在大多数人的同意之上，政治权利本质上是一种强制关系。其次,民主政治基于人人平等这一前提之上， 并且致力于实现平等。然而，人类社会始终是不平等的，而且永远也不会平等。正是由于这种不平等，才导致社会分为精英和群众这两大阶级。最后，民主政治的根本含义是主权在民，即人民是最高统治者，但是，在精英主义者看来，一般的人民根本就没有能力取得和掌握政治权利。从现实方面看，精英理论家认为，代议民主的实行有两大支柱，一是竞选，一是传播。但这两大支柱支撑的并不是绝大多数一般公民，而是极少数社会精英。在分析现代国家时，精英理论家指出，从其性质方面看，国家具有工具性和自主性的特征。精英主义者相互之间在关于国家的性质问题上多有争议，但他们都一致的将国家当作是将政治精英的输入转换成合法的法规输出的消极工具。在他们看来，国家是一部各党派竞相操纵的机器，它可能由政治精英操纵也可能由大企业家等其他社会精英操纵。当权者都利用强大的国家机器，通过所谓的合法手段达到自己的目的。因而国家是一部非人化的消极的机器。他受外界力量的控制，是统治精英藉以实现其根本利益的工具。作为一种工具国家具有很大的自主性，它并非必然的属于哪个集团或那个个人，它像一辆汽车，有自己的内部规则和构造，争得驾驶权的党派和精英可以引导他和利用他，但却几乎不能改变它的运行规则和基本构造。传统精英国家理论的哲学基础是实证主义。因此他们不太关注国家的目标实质和意义是什么，而只关注国家实质是什么。还有，精英主义国家理论几乎就是对冷酷的国家政治现实的赤裸裸描述，但是这种描述带有及其悲观的色彩，他们是对民主政治深感失望和表示怀疑的社会理论家，他们对人类一直向往的自由、民主、平等从根本上报幻灭的态度。