退伍大专生考研:鲁迅为人

疾恶如仇,鲁迅在那个年代堪称杰出,不足是对不同政见者进行人身攻击,为达到目的,断章取义,攻击对手

我不喜欢鲁迅的为人,但欣赏他的一些文笔.
从鲁迅的文字中感觉他的为人比较刻毒,在愤怒中尤其刻毒,心胸不是很宽阔,喜欢当老大,不是很解男女情爱,比较枯燥单调,没有太多业余爱好,因为他是生肺病,所以脾气暴躁,还可能有口臭……
总觉得在别人背后这样说他的坏话不妥当呀……周老先生，不是偶要说你的，是那个人逼偶的说的……

楼上的说得很好
我非常同意

刻薄，有盟主欲。

有民族感，过于偏激，文笔好。

不论当代人对鲁迅作了多么高的评价，未来的历史家对鲁迅的评
价将比今人高得多。

何以故？是时空的距离使鲁迅的形象在后人的眼里显得比近在眼
前或相距不远的当代人更为高大么？诚然，时间和空间愈贴近伟人的
人，是习焉不察地觉不出对象的巨大分量来的。此所以周海婴会嘟哝
着“这种爸爸，什么爸爸！”这绝不仅由于童稚的天真无知，直到近
来，我读周海婴回忆和论述他爸爸的文字，仍然看得出对他伟大的父
亲没有作当量的定位。这很难怪，他和伟人太贴近，太腻昵了。当隔
海遥望的日本作家左藤青夫尊鲁迅为“东洋第一大师”时，鲁迅近处
的似乎是得风气之先的文人却贬斥鲁迅为“没落”、“朦胧与无知”，
不值一文。以上的例证是空间差距所导致的辨认上的分歧，远的正确，
近的迷误。不过，那些曾经讥薄鲁迅“朦胧与无知”的人，几年之后
又对鲁迅表示尊崇了，这似乎也体现了苦恼的时间差距。

但我所断定的未来的历史家将比当代人更高地评价鲁迅的理由不
在此。我所持的理由有二，分述如下：

其一，历时愈久，对鲁迅生前死后加之于他的污泥浊水，明枪暗
箭，不怀好意的抬举，有心的中伤和无意的曲解都将愈益黯淡失色。
人们所看到的将只是经过澄清了的历史长河的运行以及巨人在历史中
的伟岸风姿，他如何和历史气息相通，扮演着引涛疏流的光辉角色。
后代人不再有恩恩怨怨、爱爱仇仇，不会为各种因公的和因私的功利
之念所蔽。更重要的是，与鲁迅并世或相后先的伟人或准伟人，在时
过境迁之后也已形态毕露，他们给历史投下了什么，是非功过如何，
也得以和鲁迅作客观的比较了。那时的人不再有忌讳或顾虑，是什么
还他以什么，诚所谓上帝的归上帝，撒旦的归撒旦。比较之余，鲁迅
的形象当然出类拔萃地高大，不像今日之还有七嘴八舌了。

其二，人类之所以为人类，归根究底是由于其能创造文化的文明。
一切震慑人群的事功都只是暂时的，战争杀伐，王朝兴废，乃至制度
更迭，受惠或受害只限于一时，数十年或数百年，只是无限时序中的
一瞬，而文化和文明的伟大创造则是历久不衰乃至是永恒的。谁记得
神圣罗马皇帝？但人们永远讴歌但丁的《神曲》；谁记得詹姆斯一世
或伊利莎白女王？但莎士比亚却永远是英国人的骄傲；谁记得魏玛大
公和维也纳神圣同盟的各国帝王们？但歌德却光辉奕世。一些英雄攫
取了权力，主宰了世界，即使他们干的尽是好事，蒙益的也只是同代
人或延泽若干年，何况这类角色的负作用往往甚于其所产生的正面功
勋；有些所谓业迹还都是同伙人或党羽以及盲从者们鼓吹出来的虚美
之辞，还须经过后世的考验。惟有文化和文明的创造者，即罗曼·罗
兰所说的“以心而伟大的英雄”才是推进文明延泽永世的。尤其因为，
那些以事功享名的人物不是一个人的能耐，都必须众人的参与，而且
他们在建成事功后必十百倍地取得报偿；只有“以心而伟大的英雄”
才是独立的创造，他们只有奉献，没有夺取，终生如鲁迅所说的吃草
挤奶。因此，历时越久，未来的人更能认知其伟大。

因此，历史终将证明，鲁迅即使不是中国历史中的第一伟大，也
必是中国近现代历史中的第一伟人。郁达夫在鲁迅死后曾说，一个不
知道尊崇伟大的民族是可悲的民族。这是鲁迅同代人的卓越识见和深
长叹憾。郁达夫是看到了鲁迅生前所受的攻击、污蔑和中伤的；而且
也看到他死后所得的评价，哪怕是肯定的评价也未能惬心贵当，故而
发出了如此的感慨。他不及看到鲁迅死后半个多世纪围绕着鲁迅的一
切，而且这一切还将继续下去，直到围绕着鲁迅而生发的一切公私恩
怨为历史所刷淡。到那时，对伟人的一切咒骂、中伤、曲解纷纷剥落，
成了伟人巨像下的尘埃，甚至累积成小丘，倒反而会化为这座像的自
然景观中的一点点缀，即使只能供游人践踏，总还不失是历史的沉渣。