清洗橱柜油污什么好洗:据正史看,关于诸葛亮与周瑜,谁更计高一筹?赤壁一仗的功劳是周瑜的还是尽归与诸葛亮!?

周瑜这个三国名将，自从我在高一不经意得知他在正史中的形象后，
　　他就一直是我在三国甚至是整个中国历史里，最欣赏、最佩服，也是最喜欢的人物。
　　不为什么，就为他的几近完美。

　　《三国演义》中刻画的人物形象不可否认的，的确是要比《三国志》更为人所熟悉。
　　就算我现在这么推崇周瑜，但他给我的第一刻板印象，
　　依旧是演义中那个嫉贤妒能、小气、没风度、没雅量，
　　处处不及孔明，被耍得团团转，最后抑郁而终，更有「既生瑜，何生亮」感慨的周瑜。

　　然而事实上呢

　　正史中的周瑜，和演义里的周瑜，别说差异太大，简直已经到了扭曲的地步了。
　　我说他几近完美，我并不觉得是夸大，因为到现在，我还找不出他足以称上是缺点的地方。

　　第一、史书说他「长壮有姿貌」，意即他身材高大挺拔，面容俊美非凡，外表出尘脱众。

　　第二、他娶了一个拥有倾城之姿的绝色妻子，英雄美人相得益彰，自古传为佳话。

　　第三、他出身显赫、乃名门之后。曾祖、祖父皆汉太尉（国防部长），父为洛阳令。

　　第四、年少有成，二十四岁即为建威中郎将，受尽吴人推崇，称之为「周郎」。

　　第五、允文允武、精通音律，因此人云：「曲有误，周郎顾

　　第六、温文儒雅、风度翩翩；性度恢廓、雅量高致

　　演义中周瑜每每因孔明之才而起杀意，次次欲借故置孔明于死地，
　　却一再一再的被孔明破解，让他无功而返、屈败受辱，
　　这想必是《三国演义》中足以令读者大快人心的片段吧。
　　但事实上他根本不曾和诸葛亮有过任何过节。
　　周瑜忌恨孔明、孔明三气周瑜，乃至周瑜感慨「既生瑜，何生亮」，全是子虚乌有。
　　正史中的周瑜肚量几可比美蔺相如，最著名的证据就是程普。

　　他是东吴老臣，见周瑜家世显赫、年少得志，心生不快，认为是受前人庇荫，因此时有龃龉、多所羞辱，但周瑜始终不与之计较，谦恭礼敬、相忍为国，最后程普受他感动，尽释前嫌，逢人便称赞周瑜。

　　既会不满周瑜，可见程普不仅心高气傲，恐怕也缺乏了点风度和雅量。

　　要让这样的老臣折服赞美，也无疑间接让他对人坦承自身的错误，想必要很大的肚量。;
　　而周瑜做到了。
　　若正史上的周瑜是这样的人，那么演义中那个嫉妒孔明的周瑜未免显得荒谬可笑了。

　　第七、成就个人最大的功绩、战胜历史上最著名的以寡敌众之役。

　　赤壁之战，这场影响三国最钜的战争，甚至可以说，没有赤壁之战，不会有三国鼎立；没有周瑜，赤壁之战不会胜利，甚至，不会有赤壁之战。
　　曹操当时势力强盛，无不惧服。刘备一方早已被打得落花流水，被逼到退无后路，孔明奉命出使东吴，名为结盟，实则与求救无异。
　　放眼中土只有吴堪能抵挡，但实力仍然悬殊，所以吴中的主和主战派一直僵持不下。

　　然而促使赤壁之战的，不是不存在历史上的孔明舌战群儒、智激周瑜，
　　而是正史中周瑜的力排众议、精辟分析。

　　这场奠定主战基础之辩，也在战后印证了周瑜军事的才能、独到的眼光和大胆的谋略。
　　后世史料也指证历历，周瑜方为赤壁大战之总指挥。
　　没有草船借箭、没有登坛借风，孔明甚至不曾参与赤壁之战的决策。
　　周瑜领三万水师独自面对曹操的十五万大军，以一抵五，
　　刘营凭一路迁徙逃难的老弱残兵，能给他什么支持？就算有，个个都听命周瑜冲锋陷阵吗？

　　曹操更非易与之人。他能挟天子以令诸侯、扫群杰，难道会是孙皓刘禅之辈？
　　他不是治世之能臣、乱世之奸雄吗？
　　如果我所听闻的曹操为《孙子》作注，自己也有兵书在世传抄之事属实，
　　那么周瑜竟能在谈笑用兵之间，料敌机先，让敌方雄军转眼间灰飞烟灭，
　　羽扇纶巾、雄姿英发恐怕还不足以描述他的俊逸风采、非凡能力和从容不惧、胸有成竹吧。

　　曹操是被称为枭雄的人，刘备身边是有诸葛亮的，
　　结果竟然在赤壁战后，周瑜声势如日中天之际，先后纷纷诬谮周瑜。
　　尤以刘备对孙权的挑拨：「公瑾文武筹略，万人之英，恐不久为人臣耳。」最为明显。

　　就足见周瑜对他们的威胁了。

　　这就是我对他定义为几近完美的七大依据。
　　出色脱众的外貌、倾国倾城的妻子、显赫非凡的身世、年少有为的成就、能文善武的才华、广阔恢弘的气度、威震三国的战功。
　　他的一生中少见挫折，更找不出一点重大缺失，
　　平步青云的际遇让人欣羡，更是东吴臣民引以为傲的崇拜。

　　事实上，没有周瑜，也就不会有吴国。
　　所以他英年早逝，东吴举国上下无不悲恸哀悼；
　　所以孙策嘱咐孙权内事不决问张昭，外事不决问周瑜；
　　所以孙权敬仰周瑜王佐之才，称帝后说非周公瑾而不帝；
　　所以史书评价他「建独断之明，出众人之表，实奇才也。
　　所以文人们推崇倍至，李白作诗，苏轼填词，皆言其俊逸神采、不朽事迹。
　　如果这还不足以称做完美，那么中国历史上我也不知道还有谁是完人了。

　　若真要说唯一美中不足的地方，恐怕就是天妒英才吧。
　　若这么一个拥有运筹帷幄之中，决胜千里之外能力的旷世之才不早死，
　　若他乘胜追击之计能成，也许先联刘攻曹魏，后灭蜀汉并非不可能，
　　也许三国情势将完全改观，也许由他奠定的三国鼎立局面将再次合并为一，
　　谁敢说一定不可能？

　　从周瑜与诸葛亮当时所处背景和双方在赤壁之战前后的政治地位、历史影响来看，
　　周瑜当时的精明才能、成就功绩根本远远超过了初出茅芦的孔明。
　　周瑜协助孙吴创业江东之时，孔明还未受刘备赏识。
　　赤壁大战时，孔明也看不出什么杰出表现，所以孔明有什么地方能让周瑜“妒”的？
　　甚至如果周瑜没死，三国局势也许丕变，如此孔明仍旧会有此作为吗？

　　当然我不得而知，毕竟历史没有如果

　　周瑜一直是这样一个近乎完美的人物，史学、文学家也多是给予他极高评价，
　　直到《三国演义》的出现。
　　罗贯中的《三国演义》影响力一夕之间凌驾于《三国志》及其它史料之上、一夕之间赋予了人们偏颇得离谱的刻板观念、一夕之间扭曲掉周瑜的完美形象。
　　对于这样的周瑜，却被一个文人用笔冤屈了数百年，而且是大大的成功，我不知道除了不平和心疼之外，我还能有什么感觉。`

　　可以理解罗贯中因尊蜀而贬吴魏的思考模式，
　　因此为塑造演义中那个近乎神人的诸葛亮，前有周瑜、后有司马懿，都是为了衬托他。
　　周瑜错在哪里而让罗贯中这般诋毁？

　　是错在他不该生为东吴的人？还是错在他不该是那段历史中最出色的焦点？

　　关于罗贯中的动机，我先前在网络上看到一篇以此为主题的论文，
　　作者大胆的假设和推论，我觉得深感认同，我节录于下，有兴趣的请看看。

　　===========================================
　　主题：《三国志》与《三国演义》周公瑾角色及其创作研究

　　由本文上下可解周瑜形象差异实在太钜，几近于扭曲状态，于是我们当思考这种形象的突变是来自何方、出于何意。《三国演义》之所以能够成功，并非没有传承，除了罗贯中本人的博学之外，更参酌了《三国志平话》、杂剧情节，当然还有想象力与奇特的笔力，以构成《三国演义》这部影响三国正史的丕世文作。从前人研究成果中，我大胆揣测罗贯中溢美孔明的原因是：罗氏身处北方、异族统治、大志难伸而郁结不平，故使北兴中原、致力最多的孔明，挥毫而成一位能测风云、忠心护主的人臣。

　　但是罗贯中的写作动机是耐人寻味的，其一，吴蜀都有中兴匡复之志，若没有周瑜，则没有赤壁之大胜；其二，即使要扬孔贬周，也无须以抹黑的手法使之偏离史实。虽然罗贯中的文笔殊为生动，但是他的写作脉络，个人并不见有家国之爱。如果罗氏是以创作市场为导向而写作，谁又是主流的阅读者呢？普罗大众喜阅读《三国演义》，不少是感于其中人物的肝胆义气。在周瑜短短的一生中，要杜撰他的缺失实在是不容易的一件事。

　　刘季高以为周瑜最大的错误是打赢了赤壁之战，使得天下纷乱持续、百姓飘离。然此原因可说是莫须有，亦不足构成罗贯中在笔下显示出对周瑜深恶痛绝的理由。可是罗贯中以他的文与笔，诬陷了周瑜数百年。除非是作者将内心的深沉缺点转嫁到一个完美人格的人物身上，以求平衡与解放。小说家是杜撰者，写实写虚仅需一笔在手。然小说家也是人，在我们逻辑不出小说家的创作意图的时候，我们有二条路可供选择：一是顺从小说家的意愿，把作品就当作品研究；二则是由人性的角度切入，了解小说的创作者及其作品会出现如何的化学变化。

　　《三国演义》写周瑜的部份，有很明显的国别界限或是嫉妒。罗贯中博学多览，自是明白正史中的周瑜是真君子、政治军事家。因而我个人不免要用「铲平主义」的中国人习惯，去逻辑罗贯中的写作动机。

　　铲平主义的意义非常简单，不是铲别人的意识或行为，就是铲自己的意识及行为。铲平主义是中国人的国家概念，也是社会规则。「任何『个体化』不发达的情况，都会有要求大家必须一样的压力。因为在『个体化』不发达的情形中，个人的自我价值，是必须不断地与他人比较才能确立的。」没有自信的人使用「忠告」或是「萧规曹随」使他人与我相同，或自己与他人相同；自我意识较强者，威迫利诱甚至暴力行为都可能出现，目的还是「要对方和我们一样。」

　　那么，这与罗贯中有什么关系？又和周瑜有什么关系呢？个人以为他们是很不一样的，前者写作度日，后者羽扇纶巾，风采何止相去千里？如果罗氏完全不了解周瑜，就没有必要写坏周瑜；如果了解周瑜，就很有可能嫉妒周瑜。周瑜的际遇之佳、风采之好、天资之颖悟，在吴国足以倾倒所有臣民；加以其宽阔大量，雍容自若，说是三国目光的焦点亦不足为过。

　　而罗贯中惜生于元代，汉人是鱼肉牛羊，得以享誉文坛而安享天年，就是一大福寿了。但是，周瑜的天纵完美是苦人心中的痛恨，借笔杀一杀周瑜的锐气，不失是身心得以平衡的方法。而这便是活人与死人之间的铲平主义。

　　在野史上，借笔铲除对手光环的人所在多有，厌恶雍正的人，就说他培训「血滴子」害人；忌干隆的人就说他出于海宁陈家，是汉人血统。但是真实的雍正，勤政爱民、文采烂然；真正的干隆，开朗志壮、文化之轴。然而为什么许多著作专门抹煞他们正面的形象？甚至扭曲捏造、悖理离真？因为铲平主义的源头除了自我意识不足外，还有自卑所衍生的嫉妒。而周瑜是有让人羡慕的资格的。

　　我们找不到罗贯中创造恶周瑜的原因，但是我们可以由人性去试想借笔「移」人的机率，是合于情理、并且可以检验的。

诸葛亮是一个杰出的政治家
周瑜是杰出的军事家
草船借箭的也是周瑜
他们两个没有可比的地方

我比较看好诸葛亮，他的隆中对和出师表千古流传。不过赤壁他没有发挥很大作用，不过是个说客。－－实际上也不可能发挥作用，吴国再怎么样也不可能让来游说自己的人帮助打仗吧。赤壁是周瑜的功劳。

又：如果我没有记错的话，草船借箭的是孙坚。

少年英雄周公瑾,
一十八岁委都督.
七十将军古来少,
老当亦壮唯廉颇.

呵呵，是三国演义夸张了诸葛亮的功劳和本事了。看三国志就行了嘛。

事实上 赤壁那场大火也许根本就没有，曹操从北方南下 众士兵很可能是因水土不服儿得了寄生虫挂了的