雅马哈c8图解:评价辛亥革命

1911年爆发的辛亥革命，推翻了清朝政府，结束了统治中国几千年的君主专制制度，但它没有改变中国半殖民地半封建的社会性质和人民的悲惨境遇。那么，辛亥革命是成功了还是失败了？应该说，这两个方面同时存在。
　　辛亥革命，是中国近代史上一场具有完全意义的资产阶级民主革命20世纪中国的一个伟大事件，在中华民族振兴的进程中，具有不可磨灭的历史功绩。辛亥革命推翻了清朝统治，结束了我国两千多年的封建专制制度，实现了我国国家体制的一次重大转变，使民主共和的观念从此深入人心。因此辛亥革命被称为二十世纪中国的第一次历史性巨大变化是当之无愧的。

　　辛亥革命的评价

　　对辛亥革命的评价，有人说辛亥革命失败了，有人说辛亥革命胜利了。

　　认为辛亥革命失败的理由是：中国民主革命的任务是反帝反封建，辛亥革命没有完成这个任务。这次革命没有从根本上触动封建土地制度，没有解决农民的土地问题，也没有赶走外国侵略者，废除不平等条约，革命后中国半殖民地半封建社会的性质并未改变。而且，革命的果实被北洋军阀袁世凯篡夺，清朝皇室继续保留。这些都说明辛亥革命失败了。

　　认为辛亥革命胜利的理由是：中国民主革命的任务是反帝反封建，但革命是一个漫长过程，各个阶段有不同的任务，孙中山所领导的辛亥革命的主要任务是推翻清王朝的统治，建立共和国。辛亥革命的结果是，清王朝的统治被推翻了，资产阶级共和国建立了，两千多年的专制统治结束了。与此同时，民主共和的观念深入人心，革除了一些封建旧俗恶习，社会风气发生巨大变化，有助于社会生活近代化的发展，民族资本主义得到发展。因此，辛亥革命不仅完成了提出的任务，而且有深远的积极影响。所以说辛亥革命胜利了。

　　认为辛亥革命既有它胜利的地方，又有它失败的地方的理由是：辛亥革命从推翻清王朝，结束君主专制，建立资产阶级共和国，使人民获得了一些民主和自由的权利等方面看取得一定的胜利，具有深远的历史意义；但从革命果实被袁世凯所窃取，没有完成反帝反封建任务，没有改变半殖民地半封建社会的性质等方面看辛亥革命最终失败了。

　　关于孙中出让位给袁世凯，史学界有不同的看法

　　一种看法是由于资产阶级的软弱性、妥协性，让位导致辛亥革命失败；另一种看法是不能仅从资产阶级的软弱性、妥协性分析，还应根据当时国际、国内的具体条件来评判。其实，让位是正确的、明智的，应予以肯定。

　　第一种看法。中国民族资本主义发展困难，民族资产阶级力量弱小，导致政治斗争的软弱和妥协；革命党人缺乏彻底的反帝反封建纲领，对帝国主义存在妥协和幻想，害怕帝国主义武装干涉；又不敢发动农民把反封建斗争进一步深入发展，只望尽快结束革命，稳定秩序。脱离了广大的工农群众。地方政权基本为立宪派、旧官僚所控制，革命阵营内部妥协思想占上风。没有统一的坚强的领导组织和核心。内外压力大，又不敢发动广大群众反击，因而孤立无援，只有步步退却，最终让位。

　　第二种看法。当时国际国内具体情况：帝国主义胁迫，各国采取军事威胁、外交孤立、经济封锁等手段，对革命政权施加压力，帮助袁世凯篡夺革命果实；革命党内部存在严重的政治分歧，组织日趋涣散；南北双方军事力量对比悬殊；临时政府财政枯竭，无法武装北伐消灭清政府；为避免中国内战继续，列强武装干涉，并促使清帝早日退位，决心与袁谈判。这在当时形势下应该说是正确的、明智的。这充分表现出孙中山以民族利益为重的原则性与革命策略的灵活性的结合，应予以肯定。

　　http://www.ydyzjyw.net/Article_Show.asp?ArticleID=465

　　http://chat.pep.com.cn/lb5000/topic.cgi?forum=15&topic=2759
　　还有别的,很长就不贴了.去看好了.

以上也许都是教科书的看法，所谓权威的看法。
鄙人位无名人士，有自己的看法。
中山先生辞去大总统职务，拱手让给袁世凯
一是因为当时局势颇不得已
另外还有个很重要的一点，中山先生是真正的民主共和人士，他只求得中华民族的自由民主，没有考虑自己的总统位置如何，如华盛顿，杰弗逊也。
当然，中山先生也有点理想化了。

首先他是推翻了满清的统治。使得中国进入了一个新的时代

楼上这位先生说的对，对历史稍有了解的都知道，当时真正革命的人并不多，然地标榜革命的人却不少，都是些势力小人，墙头草，比如那位大总统黎元洪，这是满清灭亡之前的，再比如袁世凯，这是清灭亡以后的，这些人都是在满清灭亡这后高喊民主共和，然尔真正为民主共和努力人并不多，这也就是当时局势为什么非常混乱，一句话良莠不齐。

其实我认为中山先生不如宋教仁有能耐，只不过中山先生较早想要推翻满清，而正因为这样才称他为领袖，就能力而言，不如宋教仁，这是我个人的看法。

辛亥革命是一朵不结果实的花