拔牙后牙洞长肉芽图片:一道题,帮帮忙!

这是美国法学教科书中一道最经典的案例
没有正确答案，A和B都在一方面害了C，在另一方面又救了C～

A污染环境
B破坏公物

如果说A是凶手，可C是渴死的，跟A下的毒药无关。如果说B是凶手，B把毒水从C的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，那B就成了他的救命恩人。
社会学家以此为例，指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪，而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。
这个问题确实很有趣，如果用我国现行刑法和犯罪构成理论来分析这个问题，可以得出这样的结论：A与B都是凶手，他们都犯了故意杀人罪，不同的是A属于犯罪未遂，而B是犯罪既遂。这是因为，A和B主观上都有杀人的故意，客观上都实施了杀人的行为，结果C也死亡了，这些都是没有争议的，问题的关键在于A、B的杀人行为和C死亡这个结果之间，是否存在因果关系。B期望C因为缺水而渴死，凿破了C的水壶，而C也正因此而死，这当中行为人的目的、行为和结果相一致，因果关系也是成立的，因此B要对自己实施杀人行为并造成C死亡的结果负责，即故意杀人罪既遂。而A是希望C被毒死，他的行为是在水壶中下毒，但这个行为可能发生的结果被B凿破水壶的行为破坏了，C被毒死这个结果也就不可能发生了。虽然C最终如A所愿死亡了，但A的行为并不是造成C死亡的原因，即A的行为与C死亡的结果之间不存在因果关系，因此A对C死亡这个结果不负责任，他只对自己实施了故意杀人的行为负责任，即故意杀人罪未遂。

必须指出的是，“如果C早点到营地就不会死，那么B凿破水壶反而成了C的救命恩人”的看法，在法律逻辑上是不能成立的。B的主观愿望是杀人而不是救人，如果说B杀人的行为无意中也造成了暂时的有利于被害人的结果，那也不是B所能预料和期望的，而B的行为本身又是可能造成C死亡的，所以这还是一个杀人行为而不是救人行为。

参考资料：中国法院网

A无论如何都是重罪，谋杀罪！
（若喝了A给的水，C被毒死，没喝而渴死）
关键在于B的罪行，B可以轻判，因B无意中让C晚些死亡，但真正B的行为是无意识救人，本是伤人，并且，C渴死的部分原因也是B造成，所以B也是故意伤害罪。