mac vi编辑器下载:天为什么是蓝的

“天为什么是蓝的？”，这是小学常识课教课书里的问题，那里有标准答案，和这里的“满意回答”基本是一样的。据说这答案是好多年前某科学家在某颁奖典礼上别人问他这个问题他的现场回答，很明显“满意回答”的回答者是学过这常识课，或者看过这样的常识书，我大胆的判断一下，提问者能提出这样经典的问题应该是看过这方面的知识故意出题让别人回答的吧？因为这答案是科学家回答的嘛！所以至今没有人敢否定。但当你仔细观察，认真分析后，发现这个答案本身自相矛盾，疑点重重，不说是完全错误，最起码是片面的。其实，这答案只不过是那位科学家是光学的专家，这一点无可非议，但在措手不及的情况下现场只能从他研究成果角度解释，有杜撰的痕迹，因为他是大科学家，所以大家都信以为真，一直沿用至今这答案，并且没人敢否定，因为谁敢否定大科学家的答案会让人笑掉大牙的。回想起来，中小学教课书里还有很多这样的自然科学方面的经典谬误，大家可以在现实生活中注意观察，科学分析，不仅可以指导人们对自然科学的正确认识，也可以在其中找到乐趣。首先说自然界的物体为什么有颜色。其实是人（包括其它生物，下同）脑对不同的光线照在不同的物体上再投射到人的眼睛里的一种思维反映，后经科学仪器检验发现，人脑反映不同颜色的光就是不同频率的光，也就是说，不同的光通过人的眼睛反映到人的大脑中就是不同的颜色，专门的仪器检测反映出来的就是不同的频率。所以说，用颜色的领域定义的话，人看到什么颜色时就是什么颜色而没有为什么？要非得问为什么时，答案就和颜色本身没有任何关系了。比如：“满意回答”或标准答案是从光的频率角度回答的，要从其它角度回答其答案会完全不同，但也会同样正确，但有一点需要说明，都是片面的。下面说说这“满意回答”或标准答案的疑点吧！
一是“满意回案”或标准答案说：“天空的空气不是没有颜色吗，那为什么晴朗的天空却是蓝色的，是不是在高空中有蓝色的气体？”，请问，既然人们已经看到了蓝色，你为什么非得说空气没有颜色呢？假设是你下面说的空气中“尘粒、小（应该是水）滴、冰晶”反映的蓝色，请问，难道“尘粒、水滴、冰晶”不是空气的组成部分吗？你说的空气非得指宇宙里的真空吗？
二是“满意回案”或标准答案说：“在晴朗的天气里空气中会有许多微小的尘埃、水滴、冰晶等物质，当太阳光通过空气时太阳光中波长较长的红光、橙光、黄光都能穿透大气层，直接射到地面，而波长较短的蓝、紫、靛等色光，很容易被悬浮在空气中的微粒阻挡，从而使光线散射向四方，使天空呈现出蔚蓝色。”，这观点无疑是在卖弄一些鲜为人知的科学素语，让人感到知识的深奥，简单说不就是天是蓝色的吗？这和墨汁不说是黑的，而非要说“是光线照在墨汁上所有的“红、橙、黄、绿、蓝、靛、紫”光线绝大多数同时被墨汁吸收，所以人看了墨汁是黑色的”有什么区别呢？
三是“满意回案”或标准答案说：“当大雨过后，你是否注意过天会更蓝，越是晴朗的天气，天越蓝，这是因为这样的天气里，空气中的尘粒、水滴、冰晶的数量会很多”，不觉得可笑吗？大雨过后“水滴、冰晶”的数量会增加有情可原，尘粒也会增加吗？错，尘粒会减少的，要不为什么会说雨后空气新鲜呢？要真是雨后空气中尘粒会增加，雨后就不是空气新鲜，而是空气污浊了，这和现实严重不符。另外，还有一个观点这里没说，但很多知识性书籍里都会提到“水是无色的”， 我不知道满意回答者和标准答案者是否也同意这个观点，要是的话，“水滴、冰晶”它们反射的光也不是蓝色的呀？
那么天为什么是蓝的呢？其实这个问题因为是有权威人士为了说明别的问题而先说空气是无色无味而引发好事者提出来的，要不对于天为什么是蓝的这个问题和“草为什么是绿的”、“花儿为什么是红的？”、“墨汁为什么是黑色的？”一样不会引起人们的注意的，也不会需要人去回答，因为单就颜色领域讲颜色是人们感知的，没什么为什么。也就是说，最贴近实际的解释也是象抬杠一样的解释应该是：因为“天是蓝的”所以“天是蓝的”，因为“草是绿的”所以“草是绿的”，因为“花儿是红的”所以“花儿是红的”、因为“墨汁是黑的”所以“墨汁是黑的”。要从光的频率角度解释天为什么是蓝的不是不可以，但必须认识到，那只是解释的一个侧面，因为从不同的角度看物质有不同的特性，所涉及问题层出不穷，所以从物质特性角度解释永远也不可能全面，不可能科学，并且也没有必要先否定普通人所说的天是蓝的，而非得说空气是无色无味的，其实，所有空气的组成成份组成的空气就是蓝色的，只是少量或者说薄时颜色淡人们感知不到，就象普通玻璃一片看上去是无色的，而一箱看上去就是蓝绿色的一样。说句与本题无关的话，所谓空气无味也不对，只是人们天天呼吸空气习以为常或不必感知而矣。 还有说太阳光是由“红、橙、黄、绿、蓝、靛、紫”七种光组成的也是完全错误的，只能说人们只能感知这七种光，并且也只是宏观界定。

因为臭氧层看起来是蓝的

因为太阳光射到地球时蓝紫光留在大气层里

爱上